... Дело № 12 – 163 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
9 м а р т а 2011 года город Казань
Судья Вахитовского районного суда города Казани Фахрутдинова Раида Альбертовна, рассмотрев в зале судебных заседаний № 101 Вахитовского районного суда г. Казани, расположенном в доме 33 по улице Лесгафта г. Казани, жалобу Мустафина Р.М. (...) на постановление № от 16 декабря 2010 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Имамова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Имамова А.А. от 16 декабря 2010 года Мустафин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе Мустафин Р.М. просит отменить данное постановление, считает наложенное на него взыскание незаконным, поскольку ООО «Управляющая компания Вахитовского района», в котором он работает, осуществляет управление общим имуществом собственников жилого <адрес> с 1 сентября 2008 года. Создание какого-либо общедомового имущества в функции управляющей организации не входит. Кроме того, ООО «Управляющая компания Вахитовского района» не осуществляет сбор средств на создание нового имущества. Таким образом, ООО «Управляющая компания Вахитовского района» осуществляет управление только тем общим имуществом собственников <адрес>, которое имелось в наличии на момент принятия дома в управление. Поскольку контейнер для сбора твердых бытовых отходов на 1 сентября 2008 года в общедомовом имуществе <адрес> отсутствовал, он, как и организация, в которой он работает, не может быть субъектом административного правонарушения, вменяемого постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ.
В суд Мустафин Р.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 16.02.2011 года (л.д. 27), его интересы представляла Галимуллина Р.А. (копия доверенности на л.д. 29), которая жалобу поддержала в полном объёме, просила постановление от 16.12.2010 года отменить как незаконное.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в суд не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще. в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 15.02.2011 года (л.д. 28), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.
Заслушав представителя Галимуллину Р.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В постановлении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 16 декабря 2010 года № в отношении Мустафина Р.М. указано, что 08.12.2010 года в 14.00 час. в ООО «УК Вахитовского района» (г. Казань, ул. Маяковского, 20 – факт. адрес) выявлено оказание услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов, а именно: на придомовой территории по <адрес> отсутствуют контейнера для сбора твердых бытовых отходов, скопление бытового мусора, что является нарушением ст. 4 Федерального закона от 07.02.1002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4.7, 4.8, 4.10 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (копия на л.д. 10).
Судья считает, что вина Мустафина Р.М. в совершённом административном правонарушении подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 09.12.2010 г. (копия на л.д. 11); письмом гражданина (копия на л.д. 12-13); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от 09.12.2010 г. (копия на л.д. 14), распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.11.2010 г. № (копия на л.д. 15); факсограммой № от 08.12.2010 г. (копия на л.д. 16); объяснительной (копия на л.д. 18); счёт-фактурами (копии на л.д. 21, 22); уведомлением о вручении почтового отправления Мустафину Р.М. (копия на л.д. 23).
Тем самым при вынесении постановления заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ Имамовым А.А. от 16 декабря 2010 года о привлечении Мустафина Р.М. были исследованы фактические обстоятельства и доказательства по данному делу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, сам факт нарушения требований п. п. 4.7, 4.8, 4.10 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» Мустафиным Р.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Доводы Мустафина Р.М., изложенные в жалобе и поддержанные в суде Галимуллиной Р.А., суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела; кроме того, суду не были представлены доказательства в обоснование данных доводов, в частности: доказательства отсутствия контейнера для сбора твердых бытовых отходов в общедомовом имуществе <адрес> на 1 сентября 2008 года.
При таких обстоятельствах, судья считает постановление от 16.12.2010 года законным и не подлежащим отмене; жалоба Мустафина Р.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление № от 16 декабря 2010 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Имамова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафина Р.М. оставить без изменения, жалобу Мустафина Р.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья: подпись.
... Судья: (Фахрутдинова Р.А.)