Дело № 12-217/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань 25 марта 2011 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Мусина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурмистрова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 11 января 2011 года в отношении Бурмистрова А.Н. за совершение правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 11 января 2011 года Бурмистров А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Бурмистров А.Н. обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что оно является незаконным и не обоснованно суровым, подлежит отмене по следующим основаниям. 31 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут у дома № по улице ... города Казани, заявитель, управляя автомобилем ... государственный номер ... совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер ... под управлением С. После столкновения, Бурмистров А.Н. вместе со вторым участником происшествия осмотрел автомобиль .... Они договорились о том, что заявитель возместит С. ущерб в размере 5000 рублей, после этого Бурмистров А.Н. оставил свой номер мобильного телефона и уехал. Данный факт также может подтвердить напарник заявителя – старший экипажа М.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил, что Бурмистров А.Н. готов добровольно возместить причиненный С. ущерб. Просит не назначать ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку профессия водителя является единственным источником дохода и средством обеспечения семьи заявителя.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия С. не явилась, извещена. Как следует из её объяснений (л.д. 6) 31 декабря 2010 года примерно в 15 часов 00 минут она, управляя автомобилем марки ..., двигалась по ул. ... г. Казани. Поскольку на данном участке дорога очень узкая, С. пришлось остановиться для того, чтобы пропустить автобус. В этот момент она увидела, что припаркованный слева автомобиль марки ... начал движения задним ходом. Из-за того, что стекло заднего вида было заснеженным, водитель автомобиля ... не увидел её машину. В результате произошло столкновение. После происшествия, водитель автомобиля ... оставил свой номер телефона и уехал, сославшись на то, что он спешит.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Статьей 12.27 часть 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся
Согласно пункта 2.5. Правил дорожного движения (далее по тексту Правил) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водителям, при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, пунктом 2.6 Правил предоставлено право, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Оспариваемым постановлением от 11 января 2011 года установлено, что Бурмистров А.Н. 31 декабря 2010 года в 15 час 00 минут, управляя автомобилем ... государственный номер ... у дома № по улице ... г. Казани, стал участником дорожно-транспортного происшествия и покинул место происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 января 2011 года № (л.д.2), рапортом инспектора ДПС А. (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2010 года (л.д.5), схемой осмотра места происшествия (л.д.9,10), объяснениями С. (л.д.6), объяснениями Бурмистрова А.Н. (л.д.7). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный номер ... получил повреждения заднего левого крыла (л.д.5). Кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату от 11 января 2011 года, согласно которому, ООО “ТрансТехСервис - 26” выставил С. счет на оплату ремонта и окраски заднего левого крыла автомобиля на сумму 10000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения по ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ, поскольку имело место оставление места происшествия. Доводы Бурмистрова А.Н. о том, что участники происшествия достигли договоренностей по вопросам возмещения ущерба не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку в этом случае водители должны были руководствоваться вышеизложенным пунктом 2.6 Правил дорожного движения и в любом случае прибыть к уполномоченным должностным лицам для оформления происшествия.
При разрешении дела не установлены какие-либо объективные данные, которыми опровергались бы представленные доказательства.
Оснований предполагать, что работники автомобильной инспекции, исполняя свои должностные обязанности, совершили неправомерные действия и составили заведомо ложные процессуальные документы, у суда также не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого по существу решения, не усматривается. При разрешении дела были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом мировой судья обоснованно исходил из правовой добросовестности представителя административного органа, уполномоченного к составлению протокола. Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 11 января 2011 года в отношении Бурмистрова А.Н. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бурмистрова А.Н. без удовлетворения.
Судья Л. М. Мусина