Дело № 12-444/11
РЕШЕНИЕ
г.Казань 24 марта 2011 года
Судья Вахитовского районного суда г.Казани Ковальчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова Ильдара ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от 28 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусаинова ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от 28 февраля 2011 Хусаинов И.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей.
Хусаинов И.Г. обратился с жалобой на вышеупомянутое постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что он нарушения п.6.13 ПДД РФ – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не совершал, двигался по ул..., выехал на перекресток с ул.... с левого ряда, совершая маневр поворота налево, при разрешающем сигнале светофора. С левой стороны по ул.... в ряд по полосам движения стояли три автомашины, ожидающие разрешающего сигнала светофора. Когда его автомобиль поравнялся с крайней левой автомашиной, из-за неё по следующей полосе выехал автомобиль ... и совершил столкновение. Протокол был составлен только на основании предположений сотрудников ДПС, доказательств совершения заявителем правонарушения не имеется.
Хусаинов И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Н. с жалобой не согласен.
Выслушав объяснения Хусаинова И.Г., Н. изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судьей установлено следующее.
Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В силу п.6.13. Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Судьей установлено, что 20.02.2011 в отношении Хусаинова И.Г. инспектором ДПС ГАИ УВД по г.Казани составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ № за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ (л.д. 5).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от 28 февраля 2011 г. Хусаинов И.Г. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, а именно, 20.02.2011 в 18 часов 40 минут на перекрестке улиц ... – ... г.Казани Хусаинов И.Г. совершил нарушение пункта 6.13 ПДД РФ – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Из материалов административного дела, а именно из протоколов об административном правонарушении, постановлений, объяснений участников ДТП, которые противоречат друг другу, невозможно установить вину Хусаинова И.Г. во вменяемом ему правонарушении.
Доводы Хусаинова И.Г. о том, что он выехал на перекресток ул.... – ... на разрешающий сигнал светофора, с левой стороны по ул.... в ряд по полосам движения стояли три автомашины, ожидающие разрешающего сигнала светофора, когда его автомобиль поравнялся с крайней левой автомашиной, из-за неё по следующей полосе неожиданно выехал автомобиль ... и совершил столкновение, судьей проверены, доказательств их опровергающих в материалах административного дела не имеется. Кроме того, следует учитывать, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло, когда Хусаинов И.Г. въехал на перекресток на расстояние 20 метров при ширине проезжей части в направлении движения автомашины водителя Н. равной 23,3 м.
С учетом интенсивности движения, времени совершения ДТП (18 час. 40 мин.) судья полагает недоказанными доводы Н. , утверждавшего в судебном заседании, что водитель Хусаинов И.Г. двигался на запрещающий сигнал светофора, справа от него (Н. ) на перекрестке не имелось других автомобилей. При этом судья полагает противоречивыми показания Н. , показавшего о неожиданности столкновения, так как при отсутствии транспортных средств справа от его автомашины, столкновение не могло быть неожиданным по причине просматриваемости перекрестка в направлении ул. ..., откуда двигалась автомашина Хусаинова И.Г. При этом оба участника ДТП утверждали, что автомашина Хусаинова И.Г. двигалась завершающей в колонне автомобилей, поворачивавших налево.
Судья также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Хусаинова И.Г. в допросе свидетеля Г. и взыскании расходов, понесенных им на установление его личности, так как данное лицо не было указано в административном материале и объяснениях участников ДТП в качестве очевидца, доказательств нахождения Г. на месте ДТП суду не представлено, в связи с чем показания последнего не могут быть приняты во внимание при разрешении данной жалобы.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от 28 февраля 2011 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, жалоба Хусаинова И.Г. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Хусаинова ФИО5 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от 28 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусаинова ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хусаинова ФИО5 – прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
... Судья Н.А. Ковальчук