ДЕЛО № 12-259/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань 24 марта 2011 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Мусина Л.М., рассмотрев жалобу Замалиева К.И. на постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г. Казани Савина М.А. от 22 января 2011 года о привлечении к административной ответственности Замалиева К.И. по части 3 стати 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г. Казани Савина М.А. от 22 января 2011 года Замалиев К.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Замалиев К.И. обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что оно подлежит отмене, по следующим основаниям. Так, 12 января 2011 года, Замалиев К.И. управляя автомобилем, двигался по улице ... г. Казани. Для разворота, заявитель выехал на трамвайные пути попутного направления и перестроился в левый крайний ряд. После перестроения, Замалиев К.И. остановился, для того, что бы пропустить встречное движение, и в этот момент услышал юз тормозов, далее последовал удар в левую часть автомобиля. Когда Замалиев К.И. вышел из машины, то обнаружил, что водитель гр.С. управляя автомашиной ... совершил наезд на его транспортное средство.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме, дополнил, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудниками дорожно-патрульной службы были допущены грубейшие нарушения, а именно не были указаны должность и звание лица, составившего схему. Кроме того, после того как схема уже была подписана участниками ДТП и понятыми, инспектор ДПС дополнил схему, указав размер тормозного пути, направление движения автомобилей, расстояния заднего колеса автомобиля, совершившего наезд, до края проезжей части. Кроме того из фотографий видно, что гр.С. , управляя автомобилем Рено, предпринял меры к экстренному торможению с попыткой уйти влево от удара, но поскольку им не были учтены дорожные, метеорологические условия и скоростной режим, ему это сделать не удалось. В результате произошло столкновение.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия – гр.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что 12 января 2011 года он, управляя автомобилем ..., двигался по улице ... в направлении улицы ... г. Казани. гр.С. двигался прямо, без изменения движения. Внезапно, автомобиль марки ... государственный номер ..., ехавший перед ним с правой стороны, без включения указателей поворота, начала поворачивать налево для совершения разворота. В результате произошло столкновение.
Выслушав заявителя, второго участника ДТП, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса
Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
12 января 2011 года инспектором ГАИ УВД г. Казани Туктамышевым Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что Замалиев К.И. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, при перестроении не уступил дорогу автомашине, движущейся попутно без изменения направления движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2011 года Замалиев К.И. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы Замалиева К.И. не могут послужить основанием к отмене обжалуемого процессуального акта по следующим причинам.
Из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что столкновение произошло на той полосе движения, по которой двигался автомобиль ... (исходя из замеров, ширина дороги 16,6 метра, столкновение произошло на расстоянии 4,4 метра от правого края). При этом автомашина ... после удара располагалась левее относительно автомашины ..., следовательно, двигались они также и до столкновения. Тормозной путь транспортного средства ... указан – 6,5 метров. Из этого можно сделать вывод о том, что водитель автомашины ... начал маневр разворота не с крайней левой полосы и не убедился в его безопасности. Доводы Замалиева К.И. о том, что инспектор уже после подписания схемы дополнил ее, не соответствуют фактическим данным. Так, из представленной фотографии, где не указан тормозной путь и направление движения автомобилей видно, что документ на момент его фотофиксирования самим Замалиевым К.И. и должностным лицом его составившим подписан не был, что само по себе означает, что данная схема была сфотографирована не на момент ее окончательного составления. Кроме того, что касается направления движения автомашин, водители траекторию движения транспортных средств подтвердили. Следы торможения и длина тормозного пути автомобиля, которым управлял гр.С. , на что сам заявитель указывает как на доказательство, подтверждающее его доводы, свидетельствуют о том, что второй участник происшествия своевременно пытался предпринять необходимые действия, чтобы избежать столкновения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомашины ... повреждены в основном детали с левой стороны, у транспортного средства марки ... – передняя, передняя правая части.
Заявитель и сам не оспаривает того, что собирался совершить маневр. При этом он обязан был пропустить автомашину, двигающуюся следом в прямом направлении. Кроме этого, его объяснения, сделанные при оформлении административного дела не соответствуют его же возражениям, изложенным в жалобе. Так, в объяснениях он указал на то, что уже совершал поворот, когда произошел удар. А из жалобы следует, что он перестроился в крайний левый ряд и остановился, чтобы пропустить встречное движение.
При этом водитель гр.С. не был привлечен к административной ответственности за выезд на встречную полосу дорожного движения, следовательно, такое обстоятельство выявлено не было.
Таким образом, из расположения транспортных средств на проезжей части, локализации повреждений следует вывод о том, что со стороны Замалиева К.И. имело место нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ также подтверждается.
При разрешении дела не установлены какие-либо объективные данные, которыми опровергались бы представленные доказательства, ставшие основанием для принятого решения. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого по существу решения, не усматривается. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД города Казани от 22 января 2011 в отношении Замалиева К.И. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Замалиева К.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья Л.М. Мусина