Дело № 12-471/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань 29 марта 2011 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ковальчук Н.А., рассмотрев жалобу Шепелёва С.А. на постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Казани от 03 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шепелёва С.А. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Казани от 03 марта 2011 г. Шепелёв С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Шепелёв С.А. просит отменить данное постановление, в обоснование указано, что для измерения светопропускания стекол в нарушение требований Технического регламента специальные технические средства не использовались, отметки об их применении нет в постановлении. Подпись о согласии с правонарушением заявителем поставлена под угрозой невыдачи водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС и эвакуации автомобиля.
В суде Шепелёв С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил постановление отменить как незаконное.
Инспектор ДПС Г. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УВД по г.Казани о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Шепелёва С.А., Г. , допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 Межгосударственного стандарта «Стекло безопасное для наземного транспорта», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.12.1988 № 4557, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Согласно пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 14.3.11 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 №1240 (в ред. от 19.02.2007) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.
При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Судьей установлено, что 03.03.2011 в отношении Шепелёва С.А. инспектором ДПС ГАИ УВД по г.Казани вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 00 № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно 03.03.2011 в 16 час. 25 мин. на <адрес>, Шепелёв С.А. в нарушение ОП 7.3 ПДД РФ управлял автомашиной, на которой установлены стекла, покрытые прозрачными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Как следует из вышеприведенных нормативных актов, допустимая или недопустимая степень светопропускания стекол транспортного средства (70%) должна быть установлена с помощью технических средств. Сведения о том, что светопропускание стекол автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., было проверено с применением соответствующих исправных технических средств в административном материале отсутствуют. Как показал Шепелёв С.А. и свидетель Ш. указавшая что находилась на заднем сидении автомобиля, сотрудниками ДПС специальные технические средства не применялись.
Шепелёв С.А. указал в судебном заседании, что 03.03.2011 около 16 час. 30 мин. был остановлен инспектором ДПС Гарифуллиным А.А. у .... Когда он прошел в патрульную автомашину, инспектор, забрав документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснил ему о необходимости подписать постановление по делу об административном правонарушении. На вопрос о каком нарушении идет речь, ему было разъяснено, что тонировка передних боковых стекол его автомашины не соответствует допустимой степени светопропускаемости. При этом никто из сотрудников ДПС никакие замеры при помощи специальных приборов не производил. Впоследствии, так как ему не отдавали документы, а он не соглашался подписывать постановление, так как правил дорожного движения не нарушал, он дважды садился в свой автомобиль и через некоторое время вновь возвращался в патрульную автомашину. Увидев на патрульном автомобиле надпись с указанием телефона доверия МВД по РТ ..., он позвонил по данному номеру с мобильного телефона и сообщил о противоправных действиях сотрудников ДПС. Через некоторое время вновь подошел к патрульной машине, где от безысходности, так как ему указали, что пока он не подпишет постановление, ему не выдадут документы, он подписал постановление, однако документы ему не вернули и он вновь сел в свой автомобиль. Когда он находился в своем автомобиле, не зная, что делать далее, инспектор ДПС Г. , подойдя, сказал, что сотрудники ДПС вынуждены выехать на другой пост к Казанскому цирку, и если он хочет забрать документы, то должен поехать за ними. Однако, не имея документов на автомобиль и водительского удостоверения, Шепелёв С.А., остался сидеть в своем автомобиле на месте его остановки. Через 15-20 мин. сотрудники ДПС приехали обратно, после чего Шепелёву С.А. Г. вернул документы на автомашину.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш. , давшей аналогичные показания с показаниями Шепелева С.А., и указавшей что находилась на заднем сидении автомашины, и никто не подходил к автомобилю и не проводил какие-либо замеры. Двери автомашины никто кроме ее отца не открывал. Уехать с места остановки сотрудниками ДПС, они не могли, так как ее отец пояснил, что у него забрали и не отдают документы на автомобиль и водительское удостоверение, настаивая на подписании согласия в совершении правонарушения.
Показания Шепелева С.А. и указанные им и свидетелем обстоятельства подписания им постановления в графе согласия с событием административного правонарушения подтверждаются представленным протоколом телефонных соединений абонента ..., согласно которому в 16:57:19 поступил исходящий звонок на номер ... продолжительностью 6 мин. 14 сек.
Кроме этого Шепелев С.А. указал, что факт наличия тонировки на передних боковых стеклах он не отрицает, однако данная тонировка соответствует требованиям по светопропускаемости и нанесена в фирменном сервисе. Никаких доказательств обратного административным органом не добыто.
Инспектор ДПС Г. в судебном заседании указал, что светопропускаемость тонировки передних стекол автомобиля Шепелева С.А. измерял специальным прибором «Свет» его напарник, который открывал передние двери автомобиля для производства замеров. При составлении постановления по делу об административном правонарушении, им были взяты документы у Шепелева С.А. После отъезда на <адрес> в целях сопровождения и возвращении на место обнаружения правонарушения, им Шепелеву С.А. документы были возвращены.
Доводы Г. о том, что в постановлении от 03.03.2011 не указаны технические средства, а именно примененный прибор «Свет», поскольку Шепелёв С.А. подписал постановление в графе согласия с событием административного правонарушения, а также что при составлении постановления, а не протокола об административном правонарушении, специальные приборы и результаты замеров не указываются, не могут быть приняты судом как не основанные на административном законодательстве, в том числе при вышеуказанных обстоятельствах.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Каких-либо иных доказательств вины, кроме составленных сотрудником ДПС постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не добыто и суду не представлено.
При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шепелёва Сергея Алексеевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Казани от 03 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шепелёва С.А. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу в отношении Шепелёва С.А. - прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья Ковальчук Н.А.