... Дело № 12-382/2011
РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 года город Казань
Судья Вахитовского районного суда города Казани Бурганов Р.С., рассмотрев жалобу Мутыгуллина Р.Х. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ... Мутыгуллина Р.Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 03.02.2011г. ... Мутыгуллин Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе на постановление об административном правонарушении Мутыгуллин Р.Х. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 03.02.2011г. отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя Самотугина А.Р. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ Корепанов Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Судья установил, что 21.01.2011г. начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в отношении ... Мутыгуллина Р.Х. был составлен протокол об административном правонарушении №...2011, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к ответственности Р.Х. явилось нарушение Закона о защите конкуренции.
Как следует из протокола об административном правонарушении сотрудниками Татарстанского УФАС РФ была проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства Управлением по недропользованию по РТ, по результатам которой были выявлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции.
18.01.2010г. ООО «ЧЖЭУ-Жилсервис» обратилось в Управление по недропользованию по Республике Татарстан с заявлением о переоформлении лицензии на право пользования недрами, которая была ранее выдана ИП П. , в связи с реорганизацией предприятия ИП П. Управление по недропользованию по РТ направило указанное заявление и материалы для принятия решения в Комиссию по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории РТ. 26.01.2010г. Комиссия единогласно удовлетворило заявление ООО «ЧЖЭУ-Жилсервис» на переоформление лицензии на право пользования недрами на основании того, что юридическое лицо ИП П. выступает учредителем нового юридического лица ООО «ЧЖЭУ-Жилкомсервис», созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр.
Переоформление лицензии на пользование участками недр, находящиеся в деятельности индивидуального предпринимателя для общества с ограниченной ответственностью не правомерно. Данное переоформление лицензии на право пользования недрами, ранее выданной ИП П. на основании того, что юридическое лицо ИП П. выступает учредителем нового юридического лица ООО «ЧЖЭУ-Жилкомсервис», не отвечает условиям и требованиям, установленным законодательством РФ. Получение права пользования недрами для ООО «ЧЖЭУ-Жилкомсервис» должно было проходить на общих основаниях без процедур переоформления.
Таким образом, совокупность совершенных действий Управлением по недропользованию по РТ является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При вышеуказанных обстоятельствах, бездействие Совета является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в бездействии, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На момент совершения административного правонарушения Главой Рыбно-Слободского муниципального района РТ являлся Валеев И.Г.
Из доводов представителя заявителя следует, что лицензия может быть выдана только собственнику, либо пользователю земельного участка, каковыми третьи лица, помимо ИП П. и ООО «ЧЖЭУ-Жилсервис» быть не могли, т.к. согласно договору аренды от 25.09.2008г., арендатором данного земельного участка выступал ИП П. , а с 01.11.2009г. – ООО «ЧЖЭУ-Жилсервис». Кроме того, ни на момент переоформления лицензии, ни по настоящее время заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод на указанном участке, кроме как ООО «ЧЖЭУ-Жилсервис», в адрес Управления по недропользованию по РТ не поступало.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод предусмотрена исключительно заявочная процедура. Для получения лицензии на право добычи подземных вод проведение торгов в форме конкурсов и аукционов Законом РФ «О недрах» не предусмотрено.
В силу ст.17 Закона РФ «О недрах», запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на: ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с настоящим Законом; уклонение от предоставления лицензий победителям в конкурсе либо на аукционе, а также от предоставления предусмотренных статьей 11 настоящего Закона лицензий на пользование недрами на условиях соглашений о разделе продукции; замену конкурсов и аукционов прямыми переговорами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами; дискриминацию пользователей недр, создающих структуры, конкурирующие с хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение в недропользовании; дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии решения о переоформлении лицензии Комиссией Управления по недропользованию по РТ положения ст.17 Закона РФ «О недрах» нарушены не были. Также суд находит несостоятельными доводы антимонопольного органа, изложенного в постановлении о нарушении Управлением по недропользованию по РТ ст.17.1 вышеназванного закона, устанавливающей случаи, когда может быть переоформлена лицензия, поскольку нарушение положений данной статьи не является нарушением антимонопольного законодательства, следовательно находится вне сферы его регулирования.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ... Мутыгуллина Р.Х. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, жалоба Мутыгуллина Р.Х. подлежит удовлетворению, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ от ... №... по делу об административном правонарушении в отношении Мутыгуллина Р.Х. – отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мутыгуллина Р.Х. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ от 03.02.2011 года № ...2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника ... Мутыгуллина Р.Х. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись Р.С. Бурганов
.... Судья: Р.С. Бурганов