... Дело № 12-20/2011
РЕШЕНИЕ
г. Казань 03 февраля 2011 года
Судья Вахитовского районного суда города Казани Бурганов Р.С., рассмотрев жалобу Шакировой В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ от 20.08.2010 года № ... по делу об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Министерства образования и науки Республики Татарстан Шакировой В. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 20.08.2010г. № ... член Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Министерства образования и науки Республики Татарстан В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Ю.М. сменила фамилию на Шакирову Ю.М. в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.68-70).
В жалобе на постановление об административном правонарушении Шакирова Ю.М. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 20.08.2010г. № ... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Заявитель в суд не явилась, ее защитники Денисюк М.Е. и Сарсенбаева А.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ Губаева Л.Р. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Судья установил, что 06.08.2010г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Министерства образования и науки Республики Татарстан Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении №... ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к ответственности Шакировой Ю.М. явилось нарушение Закона о размещении заказов.
Как следует из протокола об административном правонарушении 20.05.2010г. Комиссией УФАС по РТ была проведена внеплановая проверка на основании поступившей жалобы ООО «Инпролаб» на действия государственного заказчика — Министерства образования и науки Республики Татарстан, специализированной организации – ООО «Межрегиональный тендерный центр» и Единой комиссии при проведении открытого аукциона «Поставка компьютерного, телекоммуникационного и специализированного оборудования и программного обеспечения для ресурсного
центра дистанционного обучения детей-инвалидов», по результатам
которой Комиссией вынесено решение от 20.05.2010г. №... о нарушении
законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Источник финансирования по лоту №1 - субсидии из федерального бюджета, по лоту №2 - бюджет Республики Татарстан. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту №1 - ... руб., по лоту №2-... руб.
Государственный заказчик — Министерство образования и науки Республики Татарстан был признан нарушившим требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, Единая комиссия нарушившей требования части 10 статьи 7, частей 2 и 5.1 статьи 37 Закона о размещении заказов, в связи с чем было выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокола аукциона, а также внести соответствующие изменения в документацию об аукционе и произвести размещение заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе проведения 08.04.2010г. внеплановой проверки был установлен факт нарушения заказчиком требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, допущенного при разработке положений документации об аукционе — в Техническом задании документации заказчиком установлены требования к поставляемым товарам, препятствующие участию в торгах широкого круга участников размещения заказа. А именно: в соответствии с требованиями технического задания документации об аукционе подлежащая поставке школьная геоинформационная система должна быть полностью 32-разрядным приложением, работающим только в среде Windows, что влечет ограничение количества участников размещения заказа. Предписание было исполнено частично, вышеуказанные протоколы были отменены. В нарушение предписания от 08.04.2010г. Единая комиссия самостоятельно приняла решение о повторном рассмотрении заявок, поданных и уже рассмотренных ранее, и в нарушение требований части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отклонила заявки ООО «Инпролаб» на участие в вышеуказанном аукционе ввиду представления данным участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе по лоту №1 недостоверных сведений о технических характеристиках поставляемых товаров по позициям 6.1, 6.8, 6.14, 6.40, по лоту №2 - по позиции 1.8. Повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе проведено Единой комиссией 05.05.2010г. Учитывая, что в рамках рассмотрения жалобы ООО «ЭППЛ АЙЭМСИ» не был установлен факт необоснованного допуска к участию в аукционе ООО «Инпролаб», у Единой комиссии не было оснований для отклонения заявок данного участника размещения заказа после повторного рассмотрения заявок по лотам № 1 и 2, что свидетельствует о нарушении Единой комиссией требований части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов. Членом Единой комиссии, подписавшим Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и принимавшим решение об отказе ООО «Инпролаб» в допуске к участию в аукционе, является В.
В ходе судебного заседания защитники Шакировой Ю.М. пояснили, что решение об отказе ООО «Инпролаб» в допуске к участию в аукционе было принято ввиду предоставления недостоверных сведений о технических характеристиках поставляемого товара, а именно компьютерного, телекоммуникационного и специализированного оборудования и программного обеспечения для ресурсного центра дистанционного обучения детей-инвалидов.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ООО «Инпролаб» были представлены недостоверные сведения о технических характеристиках цифровой видеокамеры, емкость память видеосъемки должна быть не менее 30 минут, тогда как ООО «Инпролаб» предоставила сведения о емкости памяти не более 6 минут, также были указаны недостоверные сведения о программном обеспечении поставляемого оборудования и др. В связи с чем доводы представителя УФАС по РТ о необоснованном отклонении заявки данного участника аукциона является не состоятельными.
Представитель заинтересованного лица УФАС по РТ также пояснила, что Единая комиссия после предписания антимонопольного органа не вправе была повторно рассматривать заявки, необходимо было продлить срок подачи заявок и рассмотреть новые заявки. Судья с данными доводами согласиться не может, поскольку после отмены протокола аукциона и протокола рассмотрения заявок в соответствии с предписанием антимонопольного органа, поданные участниками размещения заказа заявки остались нерассмотренными. В связи с тем, что само размещение заказа не было аннулировано, Единая комиссия правомерно рассмотрела заявки.
Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда РТ от 12.10.2010г. и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г., которым данное решение оставлено без изменения (л.д.38-45, 54-58). В названном постановлении указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что единая комиссия была не вправе повторно рассматривать заявки, которые были ранее рассмотрены, несостоятельны. После отмены протокола аукциона и протокола рассмотрения заявок в соответствии с требованиями, изложенными в предписании, поданные участниками размещения заказа заявки оказались нерассмотренными. Поскольку само размещение заказа не было аннулировано, аукционная комиссия правомерно рассмотрела заявки, что в силу закона входит в ее исключительную компетенцию. Учитывая, что при повторном рассмотрении заявок в распоряжении единой комиссии оказались документы, свидетельствующие о наличии в заявке ООО «Инпролаб» недостоверных сведений, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия была обязана отказать участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе. Кроме того, предписание антимонопольного органа не содержит указаний на конкретные действия, подлежащие совершению, в связи с чем оно не могло быть исполнено в указанной части. Каких-либо нарушений со стороны единой комиссии при исполнении предписания антимонопольного органа не усматривается.
Также как следует из материалов дела, заказчиком данного компьютерного, телекоммуникационного и специализированного оборудования и программного обеспечения являлось Министерство образования и науки РТ, следовательно, Шакирова Ю.М. являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, заново объявлять конкурс не могла.
Шакировой Ю.М. в обжалуемом постановлении вменен в вину отказ ООО «Инпролаб» в допуске к участию в аукционе. Данный отказ имел место, однако он был основан на законе, поскольку были представлены недостоверные сведения о технических характеристиках поставляемого товара, что подтверждено материалами дела и показаниями защитников, не оспаривалось представителем УФАС по РТ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг Шакировой Ю.М. были совершены правомерные действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба Шакировой Ю.М. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шакировой Ю.М. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ от 20.08.2010 года № ... по делу об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Министерства образования и науки Республики Татарстан Шакировой В. - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись Р.С. Бурганов
.... Судья: Р.С. Бурганов