.... Дело № 12 – 485 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
11 а п р е л я 2011 года город Казань
Судья Вахитовского районного суда города Казани Фахрутдинова Раида Альбертовна, рассмотрев в зале судебных заседаний № 101 Вахитовского районного суда г. Казани, расположенном в доме № 33 по улице Лесгафта г. Казани, жалобу Жолудева А.П. (...) на постановление от 14 февраля 2011 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Сенцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Сенцова А.В. от 14 февраля 2011 года Жолудев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Жолудев А.П. просит отменить данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, так как никаких замеров светопропускания стекол ИДПС не проводил и иных доказательств нарушения обзорности с места водителя не предъявлял. Факт прохождения технического осмотра подтверждается действующим талоном технического осмотра, который был проверен остановившим его инспектором ДПС.
В суде Жолудев А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Сенцова А.В. от 14.02.2011 года отменить как необоснованное.
Представитель ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 02.04.2011 года (л.д. 13), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.
Заслушав Жолудева А.П., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 февраля 2011 года, составленному инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани Сафиным М.Т., в отношении Жолудева А.П. установлено, что 05.02.2011 года в 15 час. 55 мин. на пересечении улиц ... г. Казани Жолудев А.П., управляя автомобилем ..., совершил нарушение п. 7.3 ОП Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управлял автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья считает, что вышеуказанное постановление от 14 февраля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Жолудева А.П. от 14.02.2011 года не были фактически исследованы обстоятельства, на которых оно вынесено, в материалах административного дела отсутствуют доказательства обоснованности вынесенного постановления от 14.02.2011 года в отношении Жолудева А.П., а именно: фотосъёмка (фотографии), заключение экспертной организации, объяснения свидетелей, подтверждающие совершение Жолудевым А.П. административного правонарушения.
Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Казани Сафина М.Т. не может служить допустимым доказательством, подтверждающим совершение Жолудевым А.П. вменяемого ему административного правонарушения, так как не подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судье не было представлено доказательств вины Жолудева А.П. в данном административном правонарушении; в действиях Жолудева А.П. отсутствует состав административного правонарушения; в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Сенцова А.В. от 14.02.2011 года отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу Жолудева А.П. удовлетворить.
Постановление от 14 февраля 2011 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Сенцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жолудева А.П. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья: подпись.
.... Судья: (Фахрутдинова Р.А.)