.... Дело № 12 – 450 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 а п р е л я 2011 года город Казань
Судья Вахитовского районного суда города Казани Фахрутдинова Раида Альбертовна, рассмотрев в зале судебных заседаний № 101 Вахитовского районного суда г. Казани, расположенном в доме № 33 по улице Лесгафта г. Казани, жалобу Высоцкого А.А. (...) на постановление от 2 марта 2011 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Сенцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Сенцова А.В. от 2 марта 2011 года Высоцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Высоцкий А.А. просит отменить данное постановление, указав, что с ним не согласен, поскольку им при остановке сотрудниками ГАИ были проведены необходимые мероприятия по устранению препятствий для возможности исследования номерного знака на предмет его читаемости и соответствия ГОСТу Р 50577-93. При этом лакокрасочное и отражающее покрытие соответствовали установленным нормам, а так же и способ крепления номерного знака. Дополнительных конструкций, препятствующих или ограничивающих его визуальную идентификацию, сотрудниками ГИБДД и камерами фиксированного видеонаблюдения не имелось. Следы снега на знаке появились уже позже, скорее всего во время движения во дворе дома, где он разворачивался, так как этой зимой очень большие сугробы и пространство ограниченно для маневрирования во многих дворах. По сему умышленного «загрязнения» знака не было, а возникло в результате непредвиденных непреодолимых обстоятельств.
В суд Высоцкий А.А., представитель ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются извещения суда от 21.03.2011 года (л.д. 8, 9), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 февраля 2011 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ Хайруллиным Д.Д., в отношении Высоцкого А.А. установлено, что 19.02.2011 года в 13 час. 07 мин. у ... Высоцкий А.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2 ОП ПДД управлял автомобилем с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья считает, что вышеуказанное постановление от 2 марта 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.
В соответствии с Примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении фотографий автомобиля Тойота Спринтер гос. рег. знак М 339 НЕ 116RUS, которым управлял Высоцкий А.А., а также из протокола об административном правонарушении усматривается, что в момент его остановки сотрудниками ГАИ он управлял нечитаемым только задним государственным регистрационным знаком, в то время как передний государственный регистрационный знак являлся читаемым.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление от 2 марта 2011 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району УВД по г. Казани в отношении Высоцкого А.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Судья считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Высоцкого А.А. от 02.03.2011 года не были фактически исследованы обстоятельства, на которых оно вынесено; в материалах административного дела отсутствуют доказательства обоснованности вынесенного постановления, а именно: объяснения свидетелей, подтверждающие совершения Высоцким А.А. административного правонарушения; кроме того, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении фотографии не усматривается, что вменяемое Высоцкому А.А. административное правонарушение зафиксировано именно по адресу: ....
Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении рапорт инспектора ДПС ГАИ МВД по РТ Хайруллина Д.Д. не может служить допустимым доказательством, подтверждающим совершение Высоцким А.А. вменяемого ему административного правонарушения, так как не подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.
Таким образом, судье не было представлено доказательств вины Высоцкого А.А. в данном административном правонарушении, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения; в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от 02.03.2011 года отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу Высоцкого А.А. удовлетворить.
Постановление от 2 марта 2011 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Сенцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоцкого А.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья: подпись.
.... Судья: (Фахрутдинова Р.А.)