.... Дело № 12 – 393 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 м а я 2011 года город Казань
Судья Вахитовского районного суда города Казани Фахрутдинова Раида Альбертовна, рассмотрев в зале судебных заседаний № 101 Вахитовского районного суда г. Казани, расположенном в доме 33 по улице Лесгафта г. Казани, жалобу Макарова В.В. (... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району УВД по г. Казани Сенцова А.В. от 10 февраля 2011 года Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
В жалобе Макаров В.В. просит отменить данное постановление, считает его необоснованным и незаконным, поскольку вывод в постановлении о том, что ДТП произошло из-за нарушения им пункта 13.8 ПДД РФ носит предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.
В суде Макаров В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.
Второй участник ДТП – Б., его представитель – Х. (копия доверенности на л.д. 13) просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 10.02.2011 года в отношении Макарова В.В. оставить без изменения.
Представитель ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 02.04.2011 года (л.д. 12), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 января 2011 года в отношении Макарова В.В. установлено, что 29.01.2011 года в 07 часов 30 минут на пересечении улиц ... Макаров В.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Сенцова А.В. от 10.02.2011 года Макаров В.В. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающего движение через перекресток.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья считает, что вышеуказанное постановление от 10 февраля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Водитель Макаров В.В. в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, указал, что на перекрестке улиц ... и ... загорелся зеленый свет светофора с его стороны и только он тронулся с места, как вылетел автомобиль на большой скорости ... со стороны улицы ... и врезался в левую сторону его машины. Его (Макарова) автомобиль развернуло и стукнуло сзади с левой стороны.
В суде Макаровым В.В. были даны аналогичные пояснения.
Из объяснений водителя Б. (2-го участника ДТП) следует, что выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершая маневр по пересечению перекрестка, увидел выезжающую ему наперерез ..., в результате чего произошло столкновение. Тормоза в результате гололеда оказались бесполезны.
Однако, в материалах административного дела имеется объяснение свидетеля С. , в котором он указал, что он двигался в автомобиле ... по ... в сторону ..., на перекрестке со стороны Агрономической на большой скорости в сторону ... на запрещающий сигнал светофора и произошло столкновение.
Данный свидетель ДТП был указан водителем В.В. в объяснениях по факту произошедшего ДТП.
Помимо этого, на месте дорожно-транспортного происшествия на водителя Б. (2-ой участник ДТП) также был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ - проехал на запрещающий сигнал светофора.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП повреждено: автомобиль ВАЗ 11193 гос. рег. знак Р 309 СР 16RUS (под управлением В.В. ) – переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний бампер, переднее левое колесо, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, лобовое стекло; автомобиль Шевроле Авео (под управлением Б.) – капот, передний бампер, оба передних крыла, обе передних блок фары, радиатор с решеткой, передняя рама крепления, задняя правая дверь, заднее правое крыло.
Как пояснил в суде Макаров В.В., повреждения на задних частях автомобилей произошли в результате того, что после удара автомобили развернуло, и они ударились задними частями.
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно: схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, характера полученных повреждений автомобилей, их локализации, объяснений участников ДТП, нарушения п. 13.8 ПДД РФ в действиях Макарова В.В. не усматривается.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о режиме светофорного объекта на перекрестке улиц ..., которые позволили бы всесторонне и объективно исследовать обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля С. ничем не опровергнуты; достоверных данных, что Макаров В.В. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора суду не представлено.
Тем самым в материалах административного дела отсутствуют доказательства обоснованности вынесенного постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району УВД по г. Казани Сенцова А.В. от 10 февраля 2011 года.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судье не было представлено доказательств вины Макарова В.В. в данном административном правонарушении, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения; в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району УВД по г. Казани Сенцова А.В. от 10.02.2011 года отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу Макарова В.В. удовлетворить.
Постановление от 10 февраля 2011 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району УВД по г. Казани Сенцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова В.В. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.
...
.... Судья: (Фахрутдинова Р.А.)