... Дело № 12-92/2011
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2011 года город Казань
Судья Вахитовского районного суда города Казани Бурганов Р.С., рассмотрев жалобу Скоблионка М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ № № от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14. 31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ... Скоблионка М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.11.2010г. ... Скоблионок М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе на постановление Скоблионок М.А. просит его отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Скоблионок М.А. в суд не явился.
Защитник Скоблионка М.А. – Гарипова Г.С. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ Кормакова А.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судья установил, что 11.11.2010г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в отношении ЗАО ...» был составлен протокол №... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к ответственности Р. явилось нарушение Закона о защите конкуренции.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Татарстанским УФАС РФ было возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения ЗАО ...» ч.1 чт.10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дела послужило поступившее заявление председателя ГСК «...» С. на неправомерные действия ЗАО «...», выразившиеся в прекращении поставки электрической энергии на объект ГСК «...».
В результате рассмотрения данной жалобы Комиссией Татарстанского УФАС по РТ было вынесено решение от 26.01.2010г. о признании ЗАО «...» нарушившим ч. 1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» в части ущемления интересов других лиц путем препятствования передаче, перетоку электрической энергии на объекты ГСК «...».
Между ЗАО «...» и ГСК «...» договор энергоснабжения не заключен, однако ЗАО «...» представляло услуги по снабжению электрической энергией в период с 01.01.2007г. по 01.04.2009г. объекта «...». Объекты энергопринимающих устройств ГСК «...» имеют технологическое присоединение к распределительным сетям ЗАО «...». Каждый месяц в течении последних 5 лет ГСК «...» снимал показания счетчиков, а ЗАО «...» выставлял счет-фактуру с указанием объемов потеребленной электрической энергии. Письмом от 24.03.2009г. ЗАО «...» сообщило ГСК «...» о необходимости заключить договор на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком ОАО «...», в противном случае ЗАО «...» произведет отключение электрической энергии на объекты ГСК «...». Отключение было произведено до установленного срока - 28 апреля 2009 года. Из письменных объяснений ЗАО «...» следует, что прекращение подачи электрической энергии на объекты ГСК «...» было вызвано наличием задолженности за электрическую энергию перед ЗАО «...».
По представленным документам Управлением не установлен факт задолженности ГСК «...» за потребляемую энергию перед ЗАО «...» по состоянию на 01.04.2009г.
10.08.2009г. ГСК «...» заключило прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО «...». В письменных объяснениях ЗАО «...» указывает, что после заключения самостоятельного договора на поставку электроэнергии ГСК «...» обязано проложить собственный электрический кабель к ТП-2852, находящийся на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «...» и ЗАО «...».
В соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Локальный рынок услуг по передаче электрической энергии через распределительные сети ЗАО «...», географические границы которого определены территорией, охваченной присоединенными электрическими сетями ЗАО «...», находится в состоянии естественной монополии, а ЗАО «...» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.
В пункте 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» указан перечень оснований, по которым может быть отключена подача электрической энергии. Согласно данного Положения у ЗАО «...» не было оснований для введения в отношении ГСК «...» ограничения режима потребления электрической энергии.
На момент совершения нарушения антимонопольного законодательства и принятия решения, которым установлен факт данного правонарушения, ... являлся Скоблионок М.А.
Таким образом, Скоблионок М.А. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ.
Из содержания жалобы следует, что никаких договорных отношений между ГСК «...» и ЗАО «...» никогда не существовало. На объекте была большая утечка электроэнергии, которую ЗАО «...» никогда не потребляло и вынуждено было оплатить ее за свой счет, в связи с чем и было предложено ГСК ...» заключить самостоятельные договоры электроснабжения через сети ЗАО «...».
Однако к данным доводам заявителя суд относится критически, поскольку из представленных материалов административного дела следует, что несмотря на отсутствие договора электроснабжения между ЗАО «...» и ГСК «...», фактически между ними имело место наличие договорных отношений, касающихся электроснабжения объектов ГСК «...». Кроме того, наличие задолженности за электрическую энергию у ГСК «...» не было обнаружено при проверке УФАС по РТ.
Скоблионок М.А. ссылается на тот факт, что приказом №/л от 30.07.10г. он был уволен с должности генерального директора ЗАО «...», в связи чем привлечение его к административной ответственности было произведено незаконно. Суд данные доводы отвергает, поскольку 24.11.2010г. представителем заявителя при производстве административного дела в УФАС по РТ были даны письменные пояснения, в которых она не сообщила антимонопольному органу о том, что Скоблионок М.А. уволен с занимаемой должности. Судье не представлены документы, с достоверностью подтверждающие смену генерального директора ЗАО «...» (выписка из ЕГРЮЛ и т.п.). Более того, факт нарушения антимонопольного законодательства был установлен еще в 2009г., что не исключает вину заявителя в инкриминируемом правонарушении.
Судья считает, что вина Скоблионка М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ доказана материалами административного дела.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 24.11.2010 года № ... по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «...» Скоблионка М.А. должно быть оставлено без изменения, жалоба Скоблионка М.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ от 24.11.2010 года № ... по делу об административном правонарушении в отношении ...» Скоблионка М.А. оставить без изменения, жалобу Скоблионка М.А. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись Р.С. Бурганов
.... Судья: Р.С. Бурганов