... Дело № 12-334/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2011 года г.Казань
Судья Вахитовского районного суда г.Казани Андреянова Г.В., рассмотрев жалобу Антонова Э.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 15.11.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ... Антонова Э.В. ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от 15.11.2010г. Антонов Э.В., являющийся ... был привлечен к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ за нарушение ФЗ «О защите конкуренции», и подвергнут административному штрафу в размере 50.000 рублей.
В жалобе на постановление об административном правонарушении заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить.
Защитник заявителя-Галеев А.Р. в судебном заседании жалобу поддержал.
Представитель УФАС по РТ-Фетисова Ю.П. с жалобой не согласилась.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях
заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст.24.5 кодекса 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья установил, что при УФАС по РТ было возбуждено дело о нарушении ООО «...» и ООО «...» антимонопольного законодательства, выразившимся в заключении соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в том числе которое приводит или может привести к созданию препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В ходе проверки установлено, что ООО «...» имеет в пользовании контейнерные площадки, предназначенные для обслуживания многоквартирных жилых домов. При рассмотрении дела ООО «...» был представлен договор № .... на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), заключенный между ООО «...» и ООО «...», который регламентирует взаимоотношения сторон в части организации погрузки, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов. В соответствии с условиями данного договора ООО «...» принимает на себя обязательства по вывозу отходов с контейнерных площадок до объектов переработки и захоронения, а УК принимает на себя обязательства по организации сбора отходов в контейнеры, их отгрузку, а также учету и контролю за их своевременным вывозом с территории многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении. Таким образом, договор регламентирует разработанный ООО «...» и УК порядок учета и вывоза ТБО собственников помещений МКЖД (жилых и нежилых помещений), в соответствии с которым единственным перевозчиком ТБО, образуемых в помещениях МКЖД, является ООО «...», участие в процессе сбора и вывоза ТБО иных перевозчиков не представляется возможным. Заключив вышеуказанный договор, УК и ООО «...» ограничили доступ на рынок услуг по вывозу ТБО иным перевозчикам.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.11.2010г., составленному заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в отношении Антонова Э.В., выявлено административное правонарушение по ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 15.11.2010г. на Антонова Э.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
В постановлении указано, что Антоновым Э.В. как должностным лицом – ... допущено нарушение ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».
Защитник заявителя в судебном заседании пояснил, что заключенный 01.04.2009г. договор не содержит никаких признаков ограничения конкуренции. Кроме того, в момент обнаружения правонарушения действовала другая санкция за данное правонарушение, следовательно, лицо подлежало ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения, закон, отягчающий ответственность, либо ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поскольку примененная к Антонову Э.В. санкция в виде штрафа в размере 50.000 рублей ухудшает его положение по сравнению с санкцией, действовавшей на момент совершения правонарушения – 01.04.2009г., она не может быть применена к заявителю.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ 3. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
(часть шестая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
Согласно ст.28.1 кодекса 1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
(часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
Исходя из вышеуказанных норм закона, определение даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности зависит от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, которое явно ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.
Согласно ст.1.7 КоАП РФ 1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
2. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Следовательно, положения ч.6 ст.4.5 и ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, вступившие в силу 20.08.2009г., в соответствии с ФЗ от 17.07.2009г. № 160-ФЗ не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 20.08.2009г., поскольку иное означает придание этим положениям кодекса обратной силы, ухудшающей положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Как видно из материалов административного дела, договор был заключен 01.04.2009г. На момент совершения административного правонарушения – 01.04.2009г. статья 14.32 КоАП РФ действовала в иной редакции, а именно «Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет».
Соответственно, при определении штрафа антимонопольный орган должен был руководствоваться законом, действовавшим во время совершения правонарушения. Исчисление же срока давности привлечения к административной ответственности должно начинаться с момента его подписания, из чего следует, что на момент вынесения УФАС по РТ постановления в отношении заявителя от 15.11.2010г. срок привлечения Антонова Э.В. к административной ответственности истек.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении Антонова Э.В. постановления.
Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья считает необходимым постановление в отношении Антонова Э.В. отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 15.11.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях о наложении штрафа на Антонова Э.В. отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РТ через районный суд.
Судья: подпись Копия верна: Судья Г.В.Андреянова