ДЕЛО № 12- 465/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань 12 мая 2011 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Мусина Л.М., рассмотрев жалобу товароведа магазина «...» закрытого акционерного общества «...» Загидуллиной Ф.А. на постановление № ... М от 18 февраля 2011 года Административной комиссии города Казани о привлечении должностного лица Загидуллиной Ф.А. к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № ... от 18 февраля 2011 года Административной комиссией города Казани за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях должностное лицо, товаровед магазина «...» ЗАО «...» Загидуллина Ф.А. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Загидуллина Ф.А. обратилась с жалобой на постановление, указав, что оно вынесено не законно, поскольку магазин не относится к территории жилой, смешанной либо промышленной застройки, поскольку это объект торговли и бытового обслуживания. Кроме того, мероприятия по контролю проведены в нарушение законодательства в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно магазин, общество не были уведомлены о проведении внеплановой проверки, акт по результатам проверки составлен не был, соответствующая запись в журнале оформлена не была. Порядок обжалования постановления в нем самом не указан.
Загидуллина Ф.А. должностным лицом в смысле определенным административным законодательством, не является.
Представитель Загидуллиной Ф.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Судья, вышестоящее должностное лицо, в силу статьи 30.6 КоАП РФ не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 3.6 КоАП РТ предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства муниципальных районов и городских округов.
Как следует из пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
Пунктом 4.2.1 Правил благоустройства города Казани установлено, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.
Согласно пункта 4.2.2 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев от повреждений падающими комьями снега и льда;
В соответствии с пунктом 4.2.2.1 Правил, в зимнее время владельцами (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Оспариваемым постановлением от 18 февраля 2011 года установлено, следующее. 08 февраля 2011 года выявлено, что в нарушение пункта 4.2.2 Правил благоустройства города Казани не организована своевременная очистка от снега козырька магазина «...», расположенного в .... В связи с чем ответственное должностное лицо, товаровед магазина Загидуллина Ф.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от 08 февраля 2011 года, который Загидуллина Ф.А. подписала без объяснений, приказом № от 01 февраля 2011 года о назначении Загидуллиной Ф.А. исполняющей обязанности директора магазина «Магнит», расположенного в .... Должностной инструкцией товароведа, где в пункта 1.3 и 4.1.5.15 указано на то, что в непосредственном подчинении указанного должностного лица находятся технические служащие, дворник., и обязанность соблюдать санитарные нормы, правила охраны труда и техники безопасности. Согласно договора аренды от 05 марта 2009 года ИП Ш. передал в аренду объект недвижимости ЗАО «...» нежилые помещения на первом этаже в ....
Изложенные в жалобе возражения суд отклоняет по следующим основаниям.
Из представленных в деле фотографий однозначно следует, что обязанность по организации очистки крыши от снега, не исполнялась. Загидуллина Ф.А. в силу вышеприведенных внутренних актов организации обязана была организовать соответствующую деятельность и свои обязанности не выполнила. Из изложенного суд делает вывод о том, что действия Загидуллиной Ф.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку имело место нарушение правил благоустройства городского округа Казань.
Доводы заявителя о том, что представленные документы не могут являться доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, суд отклоняет. Как указано выше поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, может быть непосредственное обнаружение уполномоченным органом самого факта правонарушения. Кроме того, ссылка на то, что постройка неправильно отнесена к разделу четыре Правил благоустройства также несостоятельна, поскольку сам магазин входит в застройку большая часть которого является жилым домом. Содержание фасадов зданий определено именно в этом разделе, а потому указанное нельзя расценить как процессуальное нарушение (неверная квалификация содеянного и т.д.). Оснований, которые могли бы повлиять на правильность принятого по существу решения, из материалов дела не усматривается. При назначении наказания учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Оснований предполагать, что представители уполномоченного органа при принятии решения руководствовались ненадлежащими доказательствами, либо были каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии города Казани от 18 февраля 2011 года в отношении Загидуллиной Ф.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья Л. М. Мусина