Дело № 12-852/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 06 июня 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Мусина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова А.С. на определение заместителя прокурора города Казани Нафиева С.Г. от 19 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по городу Казани Фаттахова Д.Х. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора города Казани Нафиева С.Г. от 19 января 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по городу Казани Фаттахова Д.Х. за совершение им правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Емельянов А.С. обратился в суд с жалобой на данное определение, указывая, что оно незаконно и неправомерно. Так, обжалуемым актом установлено, что со стороны инспектора никаких действий, направленных на ограничение права управления и пользования транспортным средством не было. Указанное прямо противоречит решениям судебных органов и органов прокуратуры. В частности, решением Приволжского районного суда города Казани 03 ноября 2010 года была установлена незаконность задержания Емельянова С.А. на срок, превышающий разумный и необходимый период для совершения административных процедур, а также необоснованность предъявления к заявителю требования о предоставлении диагностической карты ОГТО и РАС ГИБДД УВД по городу Казани. Кроме того, суд обязал ОГИБДД УВД по городу Казани возвратить Емельянову А.С. государственные регистрационные знаки транспортного средства ... государственный номер .... Решением того же суда от 13 ноября 2010 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Казани о привлечении к административной ответственности Емельянова А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 часть 2 КоАП РФ отменено, при этом указано, что процессуальный акт вынесен необоснованно с нарушением требований административного законодательства. Контроль технического состояния транспортного средства со стороны инспектора является нарушением пункта 1.6 Наставлений по техническому надзору, утвержденному Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года.

Таким образом, запрещение эксплуатации транспортного средства, сопровождающиеся снятием государственных регистрационных знаков, было также неправомерным и незаконным.

В судебном заседании Емельянов А.С. и его представитель жалобу полностью поддержали.

Представитель прокуратуры считает определение законным и обоснованным.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно пункта 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении административного дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Статья 12.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 12.35 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения действия.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым определением от 19 января 2011 года установлено, что 1 октября 2010 года в 16 часов 50 минут Емельянов А.С., управлявший автомашиной ... был остановлен Инспектором ПДПС ОГИБДД УВД по городу Казани Фаттаховым Д.Х. за то, что на управляемом им транспортном средстве были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, о чем был составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В ходе досмотра был составлен еще один протокол за нарушение требований части 2 статьи 12.5 КоАП РФ – за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением. В это связи в отношении Емельянова А.С. была применена мера в виде снятия государственных знаков в соответствии с частью 2 статьи 27.13 КоАП РФ и эксплуатация транспортного средства была запрещена.

Из содержания статьи 12.35 КоАП РФ следует, что меры по ограничению определенных действий могут быть предусмотрены только федеральным законом. Меры, которые разрешается применять должностным лицом в отношении водителей транспортных средств, содержатся в главе 27 настоящего Кодекса (задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации со снятием номерных знаков, отстранения водителя от управления и др.). Принятие иных, не предусмотренных Кодексом мер и образует состав административного правонарушения. При этом вопрос о законности и обоснованности выполнения должностным лицом вышеперечисленных допускаемых законом мероприятий, не определяют диспозицию данной статьи.

Кроме того, началом течения срока давности для привлечения к административной ответственности, в соответствии с вышеприведенным законодательством, следует считать дату совершения, в данном случае, обжалуемой процессуальной меры, то есть с 1 октября 2010 года (13 октября 2010 года). На момент разрешения прокуратурой поданного заявления, указанный срок истек, что исключало возможность дальнейшего движения по делу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности определения и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора города Казани Нафиева С.Г. от 19 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по городу Казани Фаттахова Д.Х. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Емельянова А.С. без удовлетворения.

Судья Л. М. Мусина