Дело № 12-845/11

РЕШЕНИЕ

г. Казань 20 июня 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Л.М. Мусина, рассмотрев жалобу Султанова Э.Ф. на постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ И.Н. Плюснина от 21 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Султанова Э.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Султанов Э.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ – за нарушение установленного порядка строительства объекта – “реконструкция нежилого здания”, расположенного по адресу г. Казань, ....

Султанов Э.Ф. данное постановление обжаловал, указав, на то, что 12 апреля 2011 года в адрес заявителя от инспекции поступил протокол № об административном правонарушении в области строительства от 4 апреля 2011 года, в котором указано, что в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КОАП РФ, Султановым Э.Ф. ведете реконструкция нежилого здания без оформления в установленном порядке разрешения. Так же инспекцией было выслано предписание № от 01 апреля 2011 года, согласно которого заявителю необходимо соблюдать запрет на производство строительных работ до оформления разрешения на реконструкцию.

Однако, частью 1 статьи 9.5 КОАП РФ, предусмотрена ответственность за ведение соответствующих работ, в случае, если в получении разрешения имеется необходимость.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. По результатам обследования № № от 31 марта 2011 года, при возведении надстроя второго этажа несущие конструкции существующей части здания не затронуты, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Как следует из акта проверки № от 01апреля 2011 года и протокола об административном правонарушении № от 04 апреля 2011 года, на момент проверки на объекте ведется реконструкция 1-этажного нежилого здания без оформления в установленном порядке разрешения. Между тем, в протоколе отсутствует конкретное описание правонарушения, не представлено доказательств совершения правонарушения, что противоречит положениям КоАП РФ, по смыслу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Фотофиксация, прилагающаяся к акту проверки, не указывает на сам факт ведения процесса реконструкции на момент проведения проверки, строительные работы не ведутся, здание без опознавательных знаков, показания свидетелей отсутствуют, доказательств вины именно заявителя не представлены инспекцией.

Кроме того, не были предприняты меры по уведомлению двух других собственников указанного объекта, а именно Соколова А.В., обладающего 1/3 долей в праве общей долевой собственности и И. , обладающего 5/12 долей в праве общей долевой собственности. Заявитель не является законным представителем других собственников. Также, Инспекция признала Султанова Э.Ф. виновным в нарушении установленного порядка строительства объекта – “реконструкция нежилого здания”, что противоречит правонарушению, зафиксированному в протоколе. В протоколе указано, что ведется реконструкция объекта, а в постановлении указано нарушение заявителем ведения строительства, что по градостроительному кодексу не одно и тоже.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Судья, вышестоящее должностное лицо, в силу статьи 30.6 КоАП РФ не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство

Как следует из статьи 51 Градостроительного Кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 17 статьи).

Согласно обжалуемого постановления от 21 апреля 2011 года, было установлено, что С. было допущено нарушение установленного порядка ведения строительства, а именно ведение строительства без разрешения на строительство объекта: ‘реконструкция нежилого здания” (выполнена надстройка второго и технического этажей), расположенного по адресу г. Казань, ..., чем были нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом постановление не мотивировано, доводы Султанова Э.Ф. не опровергнуты, в постановлении не конкретизировано существо правонарушения, указана вся диспозиция статьи, тогда как должно быть определенно указано, какое правонарушение было совершено в соответствии с формулировкой, установленной КоАП РФ. Субъект административной ответственности надлежащим образом не установлен, не представлены документы, из которых возможно было бы установить на каком основании и по какому праву и действительно им ли ведется строительство, при том, что, как указано в жалобе, данным объектом владеют также и иные сособственники, свидетельство о регистрации права на строение, либо на землю не истребовано, к материалам дела не приобщено.

Следовательно, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, административный орган надлежащим образом не установил обстоятельства по делу об административном правонарушении факт совершения правонарушения конкретным субъектом надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные правонарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возврата административного материала на новое рассмотрение в административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ И.Н. Плюснина от 21 апреля 2011 года в отношении Султанова Э.Ф. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ.

Судья п/п Л. М. Мусина

... Л.М. Мусина