ДЕЛО № 12- 869/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 21 июня 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Мусина Л.М., рассмотрев жалобу Островского Константина Владиславовича на постановление начальника ОГИБДД Вахитовского району УВД г. Казани Савина М.А. от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Островского К.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Вахитовского района УВД г. Казани Савина М.А. от 29 апреля 2011 года Островский К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Островский К.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что оно является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

23 апреля 2011 года заявитель, двигаясь на автомашине ... по ... был остановлен инспектором ДПС Каримуллиным И.И. за отсутствие переднего государственного номера на штатном месте. Номерной знак находился в этот момент за лобовым стеклом внутри автомобиля, был виден и читаем. При этом лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не принято во внимание, что на транспортном средстве только один из двух государственных регистрационных знаков не был установлен в определенном Правилами месте. Свое мнение Островский К.В. изложил в протоколе. Свидетелей сотрудники ДПС к составлению протокола не привлекали. Передний номер в соответствии с ГОСТом сразу после указаний инспектора на нарушение и до момента дальнейшего движения собственноручно был установлен на штатное место, что было зафиксировано видеосъемкой на камеру. Более того, ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации наступает в случае полного отсутствия обоих регистрационных знаков транспортного средства.

Островский К.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил, что передний номерной знак был поврежден собаками непосредственно перед тем, как ему вменили указанное нарушение. Это он пытался объяснить сотруднику инспекции.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

За управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками ответственность установлена по части 1 данной статьи.

23 апреля 2011 года инспектором ДПС Каримуллиным И.И.был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении Островского К.В., из которого следует, что 23 апреля 2011 года в 08 часов 00 минут на улице ... Островский К.В., управлял автомашиной ... без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (государственный регистрационный знак находился в салоне).

Оспариваемым постановлением также признано данное правонарушение совершенным.

При этом из постановления не представляется возможным определить, каким автотранспортным средством управлял Островский К.В., постановление не мотивировано, доводы заявителя, изложенные им в ходе разбирательства дела, не опровергнуты. В частности не была дана надлежащая оценка объяснениям Островского К.В., изложенным выше и зафиксированным им же в протоколе. Свидетели, подтверждающие указанный факт не установлены и не допрошены.

Таким образом, объективных данных, из которых возможно было бы достоверно установить обстоятельства произошедшего, отсутствуют, что в рамках одного из руководствующих принципов административного законодательства - презумпции невиновности означает недоказанность состава правонарушения.

Не представляется возможным установить, на чем основаны выводы, изложенные в обжалуемом Постановлении.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению в первую очередь наличие события административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется, в частности, временем и местом совершения деяния. В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, административный орган не установил обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеющееся в материалах дела доказательство (протокол) с достоверностью не опровергает версию заявителя о том, что он выполнял все требования дорожного движения. К материалам дела прилагаются фотографии. Вместе с тем, о том, что была произведена фотосъемка, запись в протоколе отсутствует. Кроме того, на фотографиях видно, что регистрационный знак на заднем бампере присутствует, а передний номер находится в салоне за лобовым стеклом, виден и читаем, указанное позволяет признать обоснованным довод заявителя о том, что номерной знак был. Время, дата и место фотофиксации не указаны, свидетельские показания также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях Островского К.В. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. Следовательно, оспариваемые по данному делу постановление и решения о виновности Островского К.В. в совершении правонарушения не основаны на представленных по делу доказательствах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление принято в нарушение процессуальных норм, обстоятельства дела не установлены и не выяснены, оно подлежит отмене, а административное дело прекращению, поскольку в настоящее время возможность получения надлежащим образом необходимых доказательств утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Вахитовского району УВД г. Казани Савина М.А. от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Островского К.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, административное дело прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения в Верховный суд РТ.

Судья п\п Л.М.Мусина

... Л.М. Мусина