Дело № 12-864/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 07 июня 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ковальчук Н.А., рассмотрев жалобу Салахова Э.А. на постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 05 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салахова Э.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 05 мая 2011 г. Салахов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Салахов Э.А. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указано, что измерение светопропускания стекол должно производиться инспектором технического надзора ГИБДД на стационарном и контрольном постах милиции в трех точках на участках стекол, подготовленных для измерения, с очищенной моющими средствами сухой поверхностью, при температуре воздуха от 15 до 25 градусов Цельсия. Однако вышеуказанные требования не были соблюдены, по мнению заявителя доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми.

Салахова Л.К., допущенная судьей к участию в деле в качестве защитника, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УВД по г.Казани о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Салахову Л.К., допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 Межгосударственного стандарта «Стекло безопасное для наземного транспорта», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.12.1988 №, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Согласно пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 14.3.11 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 № (в ред. от 19.02.2007) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено, что 28.04.2011 в отношении Салахова Э.А. инспектором ДПС ГАИ УВД по г.Казани составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ №0 за управление автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые пленкой, светопропускание которых не соответствует, требованиям п.7.3 технического регламента по допуску ТС к эксплуатации.

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани от 05.05.2011 Салахов Э.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно 28.04.2011 в 08 час. 10 мин. на ..., Салахов Э.А. в нарушение п. 7.3 ОП по ДТСкЭ управлял автомашиной, на которой установлены стекла, покрытые специальной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из вышеприведенных нормативных актов, допустимая или недопустимая степень светопропускания стекол транспортного средства (не менее 70%) должна быть установлена с помощью технических средств. В протоколе имеются сведения о применении при проведении замера прибора «Свет» №, поверка до 01.07.2011, по результатам замера было определено светопропускание стекла в 46%. Не доверять протоколу у судьи оснований не имеется, факт проведения замера специальным измерительным прибором «Свет» и его результаты зафиксированы подписями понятых в протоколе.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основаниями для признания постановления незаконным по следующим основаниям.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

Так как инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Салаховым Э.А. автомобилем, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства «Свет».

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС полномочий на проведение проверки светопропускаемости стекла автомобиля, а также составление протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с пп. 5.3 п. 5 Приказа от 7 декабря 2000 г. N 1240 МВД РФ «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору», основными функции технического надзора: 5.3. контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Однако прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС отсутствует, так же как и отсутствует запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на нарушение инспектором порядка измерений прибором "Свет". Согласно п. 22. Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора "Свет" (ФГУП "Н" г. Великий Новгород) для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению. При этом в протоколе об административном правонарушении указан номер данного прибора и дата поверки – 01.07.2011 г.

Результаты проверки светопропускания в 46% свидетельствуют о нарушении водителем Салаховым Э.А. требований технического регламента и как следствие этого - наличия оснований к привлечению его к административной ответственности. Результат измерений в 46% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% светопропускания стекол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Ссылка защитника на погодные условиях в момент измерений не могут являться основанием для признания результатов измерений недопустимыми, так как не представлены доказательства, что указанные в жалобе значения температуры, атмосферного давления и влажности воздуха не охватываются техническими параметрами примененного прибора "Свет".

Доводы жалобы о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +-20%), является несостоятельным. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, судья учитывает, что защитник факт наличия специальной пленки на боковых передних стеклах не оспаривает. Доказательств соответствия светопропускаемости специальной пленки нормативным требованиям и стандартам не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья полагает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется, вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Судья считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Текст обжалуемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, имеющим право выносить такое постановление. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, жалоба Салахова Э.А. подлежит отклонению, а постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани по делу об административном правонарушении – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 05 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салахова Э.А., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

... Судья Н.А. Ковальчук