Дело №12-878\2011. РЕШЕНИЕ 15 июня 2011 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Всеволодов Сергей Александрович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кеменова Д.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу г. Казань, ул. Лесгафта, дом 33, кабинет №407, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кеменова Д.Н. на постановление от 3 мая 2011 г. начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 Ко РФ об АП, УСТАНОВИЛ: Кеменов Д.Н. привлечен 3 мая 2011 г. к административной ответственности за то, что он 20 апреля 2011 г. около 17 час. 47 мин. у ... дорожного движения (далее – Правила ДД) - управляя автомобилем модели ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак н624оо (далее – автомобиль ВАЗ), произвел разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками (знаком 4.1.1 "Движение прямо") или разметкой проезжей части дороги. Заявитель на согласен с вынесенным постановлением от 3 мая 2011 г., поскольку развернулся после пересечения линии перекрестка с ул. Курашова. Согласно ч.2 ст. 12.16 Ко РФ об АП – 2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения - 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из представленного в суд дела об административном правонарушении, где имеется рапорт сотрудника ДПС и протокол об АП следует, что 20 апреля 2011 г. около 17 час. 47 мин. у ... Кеменов Д.Н., как водитель автомобиля ..., осуществил движение по ... со стороны ... выехал на ... и на участке примыкания ... к ... в зоне действия дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» на участке дороги с двусторонним движением, имеющим три полосы произвел разворот в сторону ... дорожного знака, о чем указано в рапорте работника ДПС подтверждено пояснениями самого Кеменова Д.Н. о наличии и зоне действия дорожного знака возле .... 3 мая 2011 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя в ГИБДД установлено тоже, что и указано в протоколе об АП. Суд признает данные рапорта и протокола об АП в отношении заявителя достоверными, поскольку других доказательств не предъявлено. Эти рапорт и протокол подтверждены представленными суду доказательствами о наличии дорожных знаков. Заявитель указал, что выехал на перекресток с ..., в связи с чем дорожный знак 4.1.1. прекратил свое действие и он не согласен с оспариваемым им постановлением от 3 мая 2011 г. Суд не может согласиться с доводом о том, что зона действия знака 4.1.1 прекращена перекрестком, поскольку примыкание к ... происходит с левой стороны по ходу движения автомобиля ВАЗ и нет примыкания ... и ... бы был перекресток ... с ..., тогда действительно зона действия знака 4.1.1. прекратилась бы. Действия заявителя по управлению 20 апреля 2011 г., указанным выше автомобилем ВАЗ, при указанных выше обстоятельствах, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Ко РФ об АП. Эти обстоятельства правильно установлены работником ДПС при выявлении правонарушения и в инспекции в ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении на Кеменова Д.Н. по ч.2 ст.12.16 Ко РФ об АП правомерно, как и привлечение заявителя в ГИБДД к административной ответственности по части 2 названной статьи. При установленных судьей обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя 20 апреля 2011 г. при управлении автомобилем ВАЗ образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Ко РФ об АП и правильно квалифицированы в ГИБДД. Оспариваемым заявителем постановлением назначено наказание в виде штрафа в 1.500 руб., то есть в пределах санкции и с учетом личности заявителя – работает, не признал вину. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления от 3 мая 2011 г., в связи с чем заявителю следует отказать в удовлетворении жалобы, а постановление от 3 мая 2011 г. следует оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь 30.1 и п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, судья РЕШИЛ: Кеменову Д.Н. отказать в удовлетворении жалобы на постановление от 3 мая 2011 г. начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани по указанному выше делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 Ко РФ об АП, и названное постановление - оставить без изменения. Копию решения направить заявителю и в ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани. Решение может быть обжаловано заявителем и должностным лицом ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ... Судья С.А. Всеволодов