Дело №12-851\2011.

РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе судьи Всеволодова Сергея Александровича, с участием

Баротова А.Д., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д.33 по ул. Лесгафта г. Казани административное дело по жалобе Баротова А.Д. на постановление от 6 мая 2011 г. начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба Баротова А.Д. на указанное выше постановление от 6 мая 2011 г. вынесенное начальником ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани (далее – «районная Инспекция»), с которыми заявитель не согласен, считая его незаконным, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения (далее – Правила ДД) и дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло не по вине заявителя, а по вине второго участника ДТП, выехавшего на полосу встречного движения, где следовал троллейбус под управлением заявителя.

Выслушав заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП – 1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко РФ об АП – 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Судьей установлено, что 29 апреля 2011 г. около 10 час. 05 мин. на ул. Московская г. Казани произошло дорожно–транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием троллейбуса, бортовой номер 1007, под управлением Баротова А.Д., и автомобиля ..., под управлением Ш., следовавших во встречных направлениях.

По оспариваемому заявителем постановлению установлено, что водитель троллейбуса Баротова А.Д. признан виновным в ДТП и ему в соответствии с ч.1 ст. 12.15 Ко РФ об АП назначен штраф за нарушение расположения ТС на проезжей части, не обеспечение безопасного бокового интервала, который позволил бы избежать столкновения.

Однако в оспариваемом постановлении не указано до чего не выдержал безопасный боковой интервал водитель троллейбуса Баротов А.Д.

По следам повреждений на троллейбусе и на автомобиле не назначалась и не проводилась трассологическая экспертиза, которая бы подтвердила факт движения троллейбуса.

В деле имеется схема места ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части дороги 12,6 м., то есть осевая, разделяющая противоположенного направления потоки движения, проходит в 6,3 м., место столкновения находится в 5,2 м. от правого края проезжей части дороги, повреждения на троллейбусе находятся слева, а на автомобиле БМВ – также слева. Следовательно, место столкновения троллейбуса с автомобилем БМВ имело место на полосе встречного движения для автомобиля БМВ и на полосе попутного движения для троллейбуса. Автомобиль БМВ не имел права выезжать на полосу встречного движения, что собственно и привело к ДТП.

Данные обстоятельства указаны в схеме осмотра места происшествия, подписанной участниками ДТП, и судьей признаются достоверными, поскольку это обстоятельство не оспорено никем.

Пояснения свидетеля Т. об обстоятельствах ДТП – автомобиль БМВ стоял, а троллейбус ехал, суд признает недостоверными, поскольку он заинтересован в исходе дела – этот свидетель следовал в автомобиле БМВ, значит, свидетель знаком с Ш. и он не мог давать правдивые показания по делу.

Доказательств, подтверждающих вину в ДТП и нарушении со стороны водителя троллейбуса в деле не имеется.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Инспекции эти обстоятельства места столкновения не были учтены.

Заявитель обжаловал это постановление, считая себя не виновным в правонарушении, указанном в постановлении, поскольку не нарушал правил ДД.

Доказывание виновности в правонарушении лежит, в силу ст. 1.5 Ко РФ об АП, на органе, вынесшем постановление. В деле не имеется доказательств движения троллейбуса и наезда троллейбусом на автомобиль БМВ.

Водителем троллейбуса указан свидетель не опрошенный в ГИБДД.

Судья, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что в действиях водителя Баротова А.Д. не было нарушений правил дорожного движения образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП.

Судья, учитывая, что все сомнения по делу должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому судья признает, что не доказано, что водитель Баротов А.Д. в сложившейся дорожной ситуации перед ДТП нарушил правила ДД и совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко РФ об АП, то есть в действиях имеется состав административного правонарушения.

Поэтому оспариваемые заявителем постановление следует отменить из-за отсутствия состава административного правонарушения, и недоказанности виновности заявителя в нарушении правил ДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко РФ об АП, и дело производством следует прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 Ко РФ об АП.

На основании изложенного, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 6 мая 2011 г. в отношении Баротова А.Д. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей по ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП, отменить и, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 и п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко РФ об АП, прекратить производство по делу в отношении Баротова А.Д. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП.

Копию настоящего решения направить участникам дорожно-транспортного происшествия и начальнику ОГИБДД.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А. Всеволодов

... Судья С.А. Всеволодов