Дело №12-934\2011.

РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе судьи Всеволодова Сергея Александровича, с участием

Баротов А.Д., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не прибыл,

Должностное лицо в суд не прибыло,

Давлетшина М.С. – защитника второго участника дорожно-транспортного происшествия,

рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д.33 по ул. Лесгафта г. Казани административное дело по жалобе Баротова А.Д. на постановление от 31 мая 2011 г. начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба Баротова А.Д. на указанное выше постановление от 31 мая 2011 г. вынесенное начальником ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани (далее – «районная Инспекция»), с которыми заявитель не согласен, считая его незаконным, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения (далее – Правила ДД) и дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло не по вине заявителя, а по вине второго участника ДТП, задевшего троллейбус, которым управлял заявитель, когда троллейбус не двигался.

Выслушав защитника второго участника ДТП, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП – 1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко РФ об АП – 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Судьей установлено, что 24 мая 2011 г. около 15 час. 30 мин. на ... возле ... произошло дорожно–транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием троллейбуса, бортовой номер 1007, под управлением Баротова А.Д., и автомобиля ..., под управлением Б.., следовавших в попутном направлении.

По оспариваемому заявителем постановлению установлено, что водитель троллейбуса Баротова А.Д. признан виновным в ДТП и ему в соответствии с ч.1 ст. 12.15 Ко РФ об АП назначен штраф за нарушение расположения ТС на проезжей части - не обеспечение безопасного бокового интервала, который позволил бы избежать столкновения с попутным транспортным средством.

Однако в оспариваемом постановлении не указано до чего не выдержал безопасный боковой интервал водитель троллейбуса Баротов А.Д.

По следам повреждений на троллейбусе и на автомобиле не назначалась и не проводилась трассологическая экспертиза, которая бы подтвердила факт движения троллейбуса.

В деле имеется схема места ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части дороги 12,0 м., то есть осевая, разделяющая противоположенного направления потоки движения, проходит в 6,0 м. от правого края проезжей части, место столкновения находится в 3,4 м. от правого края проезжей части дороги, повреждения на троллейбусе находятся слева спереди, а на автомобиле ... – справа сзади. Троллейбус находится на месте столкновения, а автомобиль ... на расстоянии 3,4 м от места столкновения. Следовательно, нахождение автомобиля ... от места столкновения с троллейбусом свидетельствует о том, что автомобиль ... был во время столкновения в движении, а троллейбус стоял.

Данные обстоятельства указаны в схеме осмотра места происшествия, подписанной участниками ДТП, и судьей признаются достоверными, поскольку это обстоятельство не оспорено никем и расположение транспортных средств и размеры указанные в схеме осмотра места ДТП правильно зафиксированы работниками ГИБДД, о чем указал защитник Б.

То что троллейбус стоял, автомобиль ... находился в момент ДТП в движении свидетельствует о том, что водитель Баротов А.Д. не мог обеспечивать безопасный боковой интервал до автомобиля ..., а такой интервал обязан был обеспечивать автомобиль ... как транспортное средство, находящееся в движении.

Доказательств, подтверждающих вину в ДТП и нарушении правил дорожного движения со стороны водителя троллейбуса в деле не имеется.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Инспекции эти обстоятельства места столкновения не были учтены.

Заявитель обжаловал это постановление, считая себя не виновным в правонарушении, указанном в постановлении, поскольку не нарушал правил ДД.

Доказывание виновности в правонарушении лежит, в силу ст. 1.5 Ко РФ об АП, на органе, вынесшем постановление. В деле не имеется доказательств движения троллейбуса и наезда троллейбусом на автомобиль Мицубиси.

Доводы защитника Б.., что водитель троллейбуса приступил к перестроению, не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, данные схемы ДТП о положении троллейбуса (передней и задней осей 2,2 м. и 2,1 м. при длине троллейбуса) относительно правого края проезжей части дороги и аналогичные показатели для автомобиля ... (4,3 м. и 4,4м.) указывают на то, что троллейбус следовал прямолинейно без изменении траектории движения в лево, как то указывает второй участник ДТП, и напротив автомобиль ... изменял траекторию движения – перестраивался правее.

Судья, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что в действиях водителя Баротова А.Д. не было нарушений правил дорожного движения образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП.

Судья, учитывая, что все сомнения по делу должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому судья признает, что не доказано, что водитель Баротов А.Д. в сложившейся дорожной ситуации перед ДТП нарушил правила ДД и совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко РФ об АП, то есть в действиях имеется состав административного правонарушения.

Поэтому оспариваемые заявителем постановление следует отменить из-за отсутствия состава административного правонарушения, и недоказанности виновности заявителя в нарушении правил ДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко РФ об АП, и дело производством следует прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 Ко РФ об АП.

На основании изложенного, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 31 мая 2011 г. в отношении Баротова А.Д. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей по ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП, отменить и, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 и п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко РФ об АП, прекратить производство по делу в отношении Баротова А.Д. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП.

Копию настоящего решения направить участникам дорожно-транспортного происшествия и начальнику ОГИБДД.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А. Всеволодов

... Судья С.А. Всеволодов