Дело №12-880\2011.

РЕШЕНИЕ

7 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе судьи Всеволодова Сергея Александровича, с участием:

Гирфанова Ф.Г. , как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Казань, ул. Лесгафта, дом 33 зал №407, в открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Ко РФ об АП, в отношении Гирфанова Ф.Г.

по жалобе Гирфанова Ф.Г. на постановление от 17 мая 2011 г. старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г.Казани по указанному выше делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Гирфанов Ф.Г. обратился в суд с жалобой на постановление от 17 мая 2011 г. (далее – постановление от 17 мая) ст. инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г.Казани (далее – «Инспекция» и «Инспектор» соответственно) по делу об административном правонарушении, указывая, что он был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем, но его привлекли к административной ответственности за это правонарушение – за то, что он якобы не был пристегнут ремнями безопасности при движении автомобиля.

Выслушав заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Согласно ст.12.6 Ко РФ об АП – Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено, что на Гирфанова Ф.Г. составлен протокол (л.д.3) об административном правонарушении (далее – протокол об АП) за перевозку пассажира не пристегнутого ремнем безопасности и нарушении п.2.1.2 правил дорожного движения (далее – Правила ДД). Об этом же свидетельствует рапорт сотрудника ДПС, имеющийся в материалах дела.

В протоколе об АП указаны свидетели правонарушения, но у них не отобраны объяснения по обстоятельствам нарушения правил ДД.

Заявитель в своем объяснении в протоколе об АП не согласился с тем, что он нарушил правила ДД.

Гирфанов Ф.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Ко РФ об АП, за то, что он сам, а не его пассажир, как то указано в протоколе об АП, не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем, о чем вынесено постановление от 17 мая 2011 г. (л.д.4).

То есть обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении и в протоколе об АП имеют расхождения.

Данные обстоятельства не позволяли инспектору в инспекции выносить оспариваемое постановление в той редакции, что имеет место быть.

Судья не может самостоятельно разрешить данное дело, поскольку усматривает со стороны Инспекции существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, о рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены этого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело - начальнику Инспекции, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая, что доказывание вины в административном правонарушении лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление о назначении административного наказания, судья, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу, что постановление ст. инспектора от 17 мая о назначении административного наказания заявителю в виде штрафа, по делу об административном правонарушении, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Ко РФ об АП, следует отменить в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП и дело возвратить на новое рассмотрение в Инспекцию.

Доводы заявителя, что имеет место неправильное составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не влияют на выводы по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – ст.30.8, ст.30.3, п.4 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление от 17 мая 2011 г. старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г.Казани по делу об административном правонарушении по ст.12.6 Ко РФ об АП в отношении Гирфанова Ф.Г. отменить и дело возвратить в Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вахитовскому району УВД по г.Казани на новое рассмотрение.

Копию решения выдать заявителю и направить должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 – ст.25.5 Ко РФ об АП, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов