Дело №12-945\2011.

РЕШЕНИЕ

23 июня 2011 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Всеволодов Сергей Александрович,

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гильмутдинов Р.К., директор общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Инвест плюс», в суд не прибыл, не направил в суд своего защитника,

с участием Абзаловой Д.И. от ГСН,

рассмотрев в помещении суда по адресу г. Казань, ул. Лесгафта, дом 33, кабинет №407, в открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Ко РФ об АП в отношении Гильмутдинова Р.К., директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Инвест плюс»,

жалобу Гильмутдинова Р.К., директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Инвест плюс», на постановление от 28 апреля 2011 г. за №... о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5.000 руб. по ч.1 ст.9.4 Ко РФ об АП, вынесенному заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов Р.К., как директор общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Инвест плюс» (далее - Общество), обратился в суд с жалобой на постановление от 28 апреля 2011 г. за №... (далее – «Постановление №...»), вынесенное заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – «Инспекция»), которым он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Ко РФ об АП на том основании, что производителем работ - обществом и его руководителем – Гильмутдиновым Р.К. 13 апреля 2011 г. нарушены требования проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве 2-х этажного здания возле ... г. Казани выразившихся в наличии строительного мусора на строительной площадке, отсутствии контейнеров для сбора строительных отходов.

Заявитель считает, что общество ведет только строительные работы, а благоустройство территории строительной площадки должно производиться заказчиком строительства – ип Исмагиловым И.Р. Поэтому заявитель считает, что он не является субъектом данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судья признает, что заявитель не прибыл в суд по неуважительным причинам, будучи надлежаще извещенным по месту работы.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;..

Согласно ч.1 ст.9.4 Ко РФ об АП – 1. Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из данных представленных в суд следует, что Гильмутдинов Р.К. работает директором общества «ЖКХ «Инвест плюс», и от этой деятельности получает доход.

Инспекция 13 апреля 2011 г. проверила строительство двухэтажного здания автомойки по ул. ... в г. Казани, возводимого ип ..., при чем последний нанял подрядную организацию – общества «ЖКХ «Инвест плюс». При проверке выявлено, что имеют место нарушения требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве этого здания выразившихся в наличии строительного мусора на строительной площадке, отсутствии контейнеров для сбора строительных отходов, о чем составлен акт проверки (л.д.18), выдано предписание (л.д.19) и произведена фотосъёмка (л.д.19). Эти нарушения указаны и в протоколе об АП (л.д.22) от 18 апреля 2011 г., на составление которого вызывался Гильмутдинов Р.К. по данным уведомления.

Поэтому суд признает, что в соответствии с действующим законодательством после составления акта и обнаружения факта нарушения законодательства со стороны Гильмутдинова Р.К., как директора общества, после направления ему по месту его работы уведомления о вызове для составления протокола об АП, на Гильмутдинова Р.К., как директора общества, составлен в Инспекции протокол об административном правонарушении.

Инспекция вызвала на 28 апреля 2011 г. А. на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое назначено на 28 апреля 2011 г., согласно данным уведомления.

Инспекцией было рассмотрено дело и вынесено постановление №... (л.д.14), которым заявитель, как руководитель Общества, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Ко РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в 5.000 руб. за указанное выше правонарушение при строительстве здания на ..., допустил нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы Гильмутдинова Р.К., что он не субъект правонарушения, что ип ..., как собственник и заказчик строительных работ не обеспечил складирования мусора в соответствии с требованиями норм и правил, суд признает не достоверными, поскольку общество не должно было приступать к строительным работам при наличии строительного мусора на строительной площадке.

Поэтому доводы заявителя о неправомерности действий Инспекции при составлении протокола, по содержанию протокола об АП, и по вынесению оспариваемого постановления, суд признает недостоверными.

Суд признает обоснованным вынесение такого постановления №... по тем обстоятельствам, что указаны по тексту постановления, поскольку действительно Общество, которой руководит заявитель, приступила к строительным работам, допустив нарушение требований санитарных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.

Суд признает, что в Инспекции правомерно вынесено это постановление и Гильмутдинов Р.К., как руководитель Общества, правомерно признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Ко РФ об АП, и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Ко РФ об АП - в виде штрафа в 5.000 руб.

Суду заявителем не представлены проект производства работ и проект организации строительства.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необоснованности жалобы и о том, что оспариваемое постановление № не подлежит отмене, оно должно быть оставлено без изменения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Гильмутдинову Р.К., директору общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Инвест плюс», отказать в удовлетворении жалобы на постановление от 28 апреля 2011 г. за № о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5.000 руб. по ч.1 ст.9.4 Ко РФ об АП, вынесенному заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, и названное постановление от 28 апреля 2011 г. за № оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю и заместителю начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А. Всеволодов