Дело №12-964\2011.

РЕШЕНИЕ

6 июля 2011 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Всеволодов Сергей Александрович, с участием

Хамитов Д.И., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не прибыл,

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое заявителем постановление, в суд не прибыло,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Ко РФ об АП, в отношении Хамитова Д.И.

- рассмотрев в помещении суда в зале №407 д.33 по ул. Лесгафта г. Казани жалобу Хамитова Д.И. на постановление от 25 февраля 2011 г. начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани по указанному выше делу

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обжаловал постановление от 25 февраля 2011 г. начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вахитовскому району УВД по г.Казани (далее по тексту – начальник и «Инспекция» соответственно) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Ко РФ об АП, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3.000 руб. за то, что он, как работник МУП «Водоканал» 10 февраля 2011 г. в 16 час. 00 мин. допустил нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Заявитель указывает, что он не может отвечать за вмененные ему в вину нарушения, поскольку ливневой канализации на балансе или в собственности МУП Водоканал не имеется.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.2 ст. 24.5 Ко РФ об АП – 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения,

Согласно ст.12.34 Ко РФ об АП – Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судьей установлено, что Хамитов Д.И. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Ко РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3.000 руб. за то, что он 10 февраля 2011 г. в 16 час. 00 мин. будучи должностным лицом МУП Водоканал допустил нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Судье представлен протокол об административном правонарушении, составленный на Хамитова Д.И.

Согласно ст. 29.10 Ко РФ об АП 1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

Судья считает, что текст обжалуемого постановления не соответствует требованиям ст.29.10 Ко РФ об АП, где, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и доказательства подтверждающие это обстоятельство – вину МУП Водоканал в том, что ливневая канализация находится на содержании или в собственности МУП «Водоканал» и вины должностного лица – заявителя в том, что люк колодца этой канализации отсутствует на проезжей части дороги.

Хамитов Д.И. привлечен к административной ответственности, и судя по размеру штрафа, как должностное лицо, но не указано какого юридического лица.

Суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы заявителю, поскольку доказательств того, что копия оспариваемого постановления вручена заявителю в иную дату, нежели указана заявителем, не представлено.

Заявитель утверждает, что в собственности или на балансе у МУП Водоканал отсутствует ливневая канализация. Этот довод заявителя не опровергнут другими доказательствами, которые находятся в деле.

Учитывая, что доказывание вины в совершении административного правонарушения, лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление о наложении взыскания, а также на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что жалобу следует удовлетворить - постановление начальника Инспекции от 25 февраля 2011 г. в отношении Хамитова Д.И. о наложении штрафа в сумме 3.000 руб. в соответствии со ст.12.34 Ко РФ об АП следует отменить.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что в действиях Хамитова Д.И. не может содержаться состав административного правонарушения, то в соответствии со ст.4.5 и п.2 и п. 6 ст. 24.5 Ко РФ об АП, дело производством следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, п.2 и п.6 ст.24.5, ст.ст.25.1, 29.10, 29.11, 30.3, п.3 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Вахитовского района УВД по г.Казани от 25 февраля 2011 г. в отношении Хамитова Д.И. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3.000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Ко РФ об АП, отменить и дело производством прекратить по п.2 ст. 24.5 Ко РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Ко РФ об АП.

Копию решения немедленно направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А. Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов