Мировой судья судебного участка № 7 Дело № 12-684/2011

Вахитовского района города Казани

Валиуллин Р.Р.

РЕШЕНИЕ

город Казань 03 мая 2011 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Хусаенов А.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Петрова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани Валиуллина Р.Р. от 18.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.Л. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани Валиуллина Р.Р. от 18.03.2010 года Петров Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Петров Д.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что ПДД РФ не нарушал, на полосу для встречного движения не выезжал, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. В связи с чем заявитель просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суде Петров Д.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

УГИБДД МВД по РУ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представитель в суд не явился. Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившегося в суд участника процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности;

В силу 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Судьей установлено, что 23.01.2011г. ИДПС ПДПС УГИБДД МВД по РУ в отношении Петрова Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, указанное лицо 23.01.2011г. в 18час. 43мин., управляя автомашиной «...», регистрационный знак ..., на автодороге Елабуга-Пермь 72км, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.2 «Обгон запрещен». Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением от 18.03.2010 года мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани Валиуллина Р.Р. Петров Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

При этом рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Петрова Д.Л. мировым судьей рассмотрено без участия указанного лица ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного материала.

Как установлено в ходе разбирательства по настоящей жалобе, в сентябре 2010года у Петрова Д.Л. было похищено имущество вместе с паспортом. Согласно письменной информации СО ОМ № 15 «Танкодром» СУ при УВД г. Казани, по данному факту 6.09.2009г. возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое к настоящему времени приостановлено, местонахождение похищенного имущества и паспорта не установлено.

При таких обстоятельствах установление личности указанного лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 23.01.2011г. осуществлена без основного документа, удостоверяющего личность.

При последующем рассмотрении административного дела у мирового судьи Вахитовского района г. Казани заявитель не присутствовал ввиду неизвещенности.

Как следует из материалов административного дела, несмотря на закрепленную в протоколе позицию заявителя о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в ..., сотрудниками ГИБДД оно было направлено мировому судье ... Удмуртия, о чем заявитель изначально был поставлен в известность должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Поэтому податель жалобы ждал повестку из суда ... Удмуртия.

Согласно пояснениям заявителя, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу (...), он не проживает, реальным местом его жительства является - ... тракт, .... В связи с чем какие-либо повестки из суда не получал.

Выше указанное свидетельствует о не информированности Петрова Д.Л. о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него.

При этом заявитель факт нарушения требований ПДД РФ с его стороны категорически отрицает, что свидетельствует о не устраненном существенном противоречии при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным судья находит, что обжалуемое постановление мирового судьи от 18.03..2011 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку принятое по делу решение должным образом не мотивировано, вынесено в отсутствие заявителя, чем грубо нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности.

Выше изложенное расценивается судом как существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и возвращения его на новое рассмотрение.

Вместе с тем ко времени настоящего судебного разбирательства по делу истек предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани Валиуллина Р.Р. от 25.02.2010 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.Л. прекращению. Настоящая жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани Валиуллина Р.Р. от 18.03.2010 года в отношении по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.Л. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.Л. - прекратить. Жалобу Петрова Д.Л. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Т. Хусаенов