№12-926/2011 г.

Дело № 12-926/2011

РЕШЕНИЕ

г. Казань 22 июня 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Ковальчук Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Идиятова И.Э. на постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани от 19.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мадрахимова И.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 19.05.2011 г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мадрахимова И.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено.

Идиятов И.Э. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что Мадрахимов И.О., управляя троллейбусом, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим заявителю. Считает, что вина водителя Мадрахимова И.О. подтверждается схемой ДТП.

В судебном заседании Идиятов И.Э. жалобу поддержал.

Заинтересованные лица ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани, Мадрахимов И.О. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки сведений не представили, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судьей установлено следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Судьей установлено, что в отношении Мадрахимова И.О. инспектором ДПС ГАИ УВД г.Казани составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ № за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно 12.05.2011 в 12 час. 30 мин. в ... у ... Мадрахимов И.О., управляя троллейбусом, не выбрал безопасный боковой интервал.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя о необоснованности постановления судья считает несостоятельными, поскольку при вынесении оспариваемого постановления были исследованы объяснения участников ДТП, схема ДТП, исходя из которых вина водителя Мадрахимовым И.О. в нарушении п.9.10 ПДД РФ установлена не была.

Пояснения заявителя о том, что согласно схеме однозначно можно установить вину Мадрахимова И.О. в нарушении правил дорожного движения, судья считает необоснованными, так как согласно замерам расстояние от правых переднего и заднего колес троллейбуса до правого края проезжей части составляют 6,8 и 6,7 м. соответственно, что не позволяет однозначно судить о совершении маневра поворота или перестороения данного транспортного средства, а также несоблюдения водителем бокового интервала. Кроме этого, согласно пояснениям заявителя локализация повреждения троллейбуса - правая боковина за второй дверью, справка о ДТП не содержит точных сведений о локализации повреждений. Из объяснений водителей транспортных средств также невозможно установить наличие в действиях именно Мадрахимова И.О. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому жалоба Идиятова И.Э. подлежит отклонению, а постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани от 19.05.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мадрахимова И.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 19.05.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мадрахимова И.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Идиятова И.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

...

... Судья Н.А. Ковальчук