Дело №12-1137\2011.

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2011 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Сергей Александрович Всеволодов, с участием :

лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в суд не прибыли,

рассмотрев в помещении суда в зале №407 в доме №33 по ул. Лесгафта г. Казани в открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) в отношении водителя – А.Р. Мазитова, в отношении которого начальником ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани вынесено постановление от 12 июля 2011 г.,

жалобу А.Р. Мазитова на постановление от 12 июля 2011 г. по указанному выше делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Мазитов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от 12 июля 2011 г. начальником ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани (далее – начальник и «Инспекция» соответственно) по указанному выше делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Ко РФ об АП, на основании которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в 200 руб. и он признан нарушившим правила переезда перекрестка и нарушении п.13.8 Правил дорожного движения (далее – «Правила ДД»). Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, поскольку при проезде перекрестка имелась дорожная разметка и дорожные знаки, которые указывали на наличие преимущества в движении для автомобиля ..., которым управлял заявитель, перед автомобиле ..., которым управляла В.. Он не нарушал п.13.8 Правил ДД, а Правила ДД нарушила В. - второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП»), выехавшая по ул. Астрономическая на перекресток с ул. Островского от ул. Правобулачная на запрещающий сигнал светофора, тогда как заявитель ехал по ул. Островского г. Казани в направлении л. Унгиверситетская на разрешающий сигнал светофора. Поэтому он просит постановление отменить.

В суд не представлено мнение второго участника ДТП и начальника Инспекции.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Ко РФ об АП – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно части 2 статьи 12.13 Ко РФ об АП – 2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил ДД - При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что 5 июля 2011 г. около 21 час. 20 мин. на регулируемом светофором перекрестке ул. Астрономическая и ул. Островского произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением А.Р.Мазитова, и ..., под управлением В.. При чем автомобиль ... следовал по ул. Астрономическая от ул. Правобулаччная в сторону ул. Баумана, а автомобиль ... следовал по ул. Островского со стороны ул. К.Наджми в сторону ул. Университетская. Этот перекресток регулировался светофорным объектом. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участником ДТП, отобранными у них работниками ГИБДД, а также протоколами об АП на участников ДТП, рапортом работника ГИБДД и схемой ДТП, которые суд признает достоверными, поскольку они не опровергаются другими доказательствами.

А.Р.Мазитов утверждает, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора при наличии для него дорожного знака «главная дорога», а В., напротив, выехала на запрещающий сигнал светофора.

Тот факт, что на ул. Островского установлен дорожный знак «Главная дорога» не предоставляет преимуществ в проезде перекрёстка при работающем светофоре. Поэтому эти утверждения заявителя не имеют правового значения.

Тот факт, что В. выехала на запрещающий сигнал светофора, подтвержден постановлением в отношении В.. Однако, заявитель не должен был выезжать на перекресток, когда тот занят автомобилем ..., что запрещено п.13.2 правил дорожного движения, однако, заявитель пренебрег этими указаниями Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

Тот факт, что водитель В. завершала движение через перекресток, свидетельствует о том, что водитель А.Р.Мазитов обязан был пропустить этот автомобиль ... через перекрёсток, что им не выполнено и нарушен п.13.8 Правил ДД.

При изложенных обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Ко РФ об АП и наказание ему избрано в пределах санкции этой статьи с учетом личности заявителя.

Должностное лицо Инспекции приняло решение по ДТП в соответствии с предоставленными ему правами, правильно определены обстоятельства ДТП и лицо виновное в нарушении Правил ДД – признав таковым А.Р.Мазитова.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от 12 июля 2011 г. начальника инспекции по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Ко РФ об АП, в отношении А.Р.Мазитова следует оставить без изменения, а жалобу А.Р.Мазитова – без удовлетворения на основании п.1 ч.1 ст.30.7 Ко РФ об АП.

На основании изложенного, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 12 июля 2011 г. начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Ко РФ об АП, в отношении А.Р. Мазитова оставить без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Ко РФ об АП, а жалобу А.Р. Мазитова – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и в ОГИБДД.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан, лицами, указанными в ст.25.1 – ст.25.5 Ко РФ об АП.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...в