ДЕЛО № 12- 948/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 17 августа 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Мусина Л.М., рассмотрев жалобу Косолапова Е.А. на постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому УВД по городу Казани Савина М.А. от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Косолапова Е.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому УВД по городу Казани от 27 мая 2011 года Косолапов Е.А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.

Косолапов Е.А. обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В день дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле он подъехал к перекрестку улиц Николая Ершова и Абжалилова, двигаясь при этом по улице Николая Ершова со стороны улицы Гвардейской. На расстоянии 40 метров до светофора для Косолапова Е.А. загорелся разрешающий зеленый сигнал, а потому водитель продолжил движение в крайнем левом ряду (четвертом от правой крайней проезжей части). До пересечения стоп линии на указанной полосе движения, неожиданно с правой стороны возникает транспортное средство марки ..., который двигаясь навстречу совершил лобовое столкновение. Указанное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, свидетельскими показаниями М. и С., которые поясняли, что водитель иномарки не успел выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и поскольку, поток автомобилей по улице Николая Ершова со стороны улицы Вишневского уже начал движение, решил увеличить скорость и срезать угол поворота, чтобы быстрее пересечь перекресток, при этом оказавшись на полосе встречного движения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – И., согласно его письменных объяснений, имеющихся в материалах административного дела пояснял, что выезжал с автозаправочной станции на разрешающий сигнал светофора в направление улицы Ершова со стороны улицы Абжалилова. В этот момент увидел, что водитель транспортного средства ... на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток на большой скорости, после чего произошло столкновение.

Выслушав заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения (далее по тексту Правила), установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

18 мая 2011 года старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД Сенцовым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Косолапова Е.А., согласно которого он 27 апреля 2011 года, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ... государственный номер ... на пересечении улиц Ершова –Абжалилова города Казани, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (л.д.4).

Оспариваемым постановлением от ... установлены те же обстоятельства

В материалах дела имеются показания Н., Д., К., К. которые свидетельствовали в пользу И., а именно о том, что водитель автомашины ... выехал на перекресток, не позволив завершить маневр И., который начал движение на разрешающий сигнал светофора.

С другой стороны, свидетели С. и М. показывали, что водитель автомашины ... пытался «срезать угол» при развороте, водитель Косолапов Е.А. начал движение на разрешающий сигнал светофора.

При разрешении жалобы суд исходит из того, что предметом данного разбирательства не является установление вины одного из водителей в столкновении.

Как следует из определения, вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ по Вахитовскому району ОГШИБДД УВД по городу Казани Сенцовым А.В., было принято решение о проведении административного расследования в связи с тем, что Косолапов Е.А. получил телесные повреждения. По данному делу осуществлялись необходимые мероприятия в течение одного месяца, в том числе отбирались многочисленные свидетельские показания, Косолапов Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По итогам расследования какой – либо процессуальный документ, содержащий выводы по итогам расследования, принят не был, дело было рассмотрено начальником ОГИБДД по Вахитовскому УВД по городу Казани Савиным М.А. в отсутствии такового по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи ( в том числе статья 12.24 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего)..

Вышеуказанное суд расценивает как существенные нарушения процессуальных требований, которые должны были быть соблюдены при разрешении дела, поскольку выявленное обстоятельство влияет на применение сроков давности по данному факту.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а административное дело возврату для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому УВД г. Казани от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Косолапова Е.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить в ОГИБДД по Вахитовскому УВД г. Казани на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М. Мусина