Дело № 12-950/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 22 августа 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Мусина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому УВД по городу Казани Савина М.А. от 24 мая 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Мухаметзянова А.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КроАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2011 года начальником ОГИБДД по Вахитовскому УВД по городу Казани Савиным М.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Мухаметзянова А.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КроАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

Валиуллина Г.Р. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указано на то, что 18 октября 29010 года заявитель вышла из автобуса на остановке улица Николая Ершова города Казани, дошла пешеходного перехода и стала пересекать дорогу на разрешающий сигнал светофора. В этот момент на В. совершил наезд водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... Мухаметгалеева А.Ф., двигавшийся на указанном автомобиле по улице Николая Ершова со стороны улицы Зинина. В. потеряла сознание и была доставлдена в МУЗ ГБСМП № 1 города Казани. Очевидцами данного события были З. и К. одногруппники заявителя студенты 1 курса КГАВМ.

24 мая 2011 года в отношении Мухаметгалеева А.Ф. было вынесено вышеуказанное постановление.

Вместе с тем, при принятии решения были допущены процессуальные нарушения. Так, выезд на место происшествия со свидетелями организован не был. Обстоятельства происшествия не установлены надлежащим образом, показаниям К. З.дана неверная оценка. Данные о тормозном пути автомобиля, указанные в постановлении не соответствуют схеме ДТП. По изложенным основаниям В. просит постановление отменит, передать дело на новое рассмотрение в вышестоящий орган полиции РФ, исследовать доказательства по делу в полном объеме.

В судебном заседании заявитель, ее представитель жалобу поддержали. Настаивают на том, что В. переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу.

Мухаметгалеев А.Ф. считает обжалуемый процессуальный документ законным и обоснованным. Показал, что следовал на транспортном средстве по улице Николая Ершова со стороны улицы Вишневского в прямом направлении, перестроился в крайний правый ряд для того, чтобы остановиться на парковке. В связи с тем, что на парковке стояла автомашина, преграждающая Мухаметгалееву А.Ф. дорогу, он решил продолжить движения прямо со скоростью 20 километров в час. В этот момент слева из-за автомобиля выбежали две девушки, пересекавшие дорогу вне пешеходного перехода. Водитель пытался затормозить и вывернул руль вправо, однако предотвратить наезд не смог. Затем совершил остановку, вызвал скорую помощь и работников автомобильной инспекции.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения;

Оспариваемым постановлением от 24 мая 2011 года установлено, что по дорожно-транспортному происшествию, состоявшемуся 18 октября 2010 года на улице Николая Ершова города Казани, производство по делу в отношении Мухаметвалеева А.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. При этом установлено, что автомобиль ... относительно места наезда на пешехода, не доехал до пешеходного перехода около 30 метров. Данный факт установлен из анализа схемы места происшествия, состоялся также выезд на место ДТП. Свидетельские показания были надлежащим образом оценены.

И. допрошенный при рассмотрении административного дела и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил версию, изложенную Мухаметгалеевым А.Ф.

К.. и З. утверждают, что дорогу В., пересекала на пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора ( объяснения в материалах административного дела л.д.31,33 подписка отобрана).

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником автомобильной инспекции, указано, что автомашина ... расположена непосредственно после дома 30 по улице Николая Ершова и до пешеходного перехода. Оснований предполагать, что представитель уполномоченного органа, находясь при исполнении служебных обязанностей, составил заведомо ложный документ, у суда не имеется. Его заинтересованность в исходе дела не установлена. Данный документ был составлен в отсутствии В. по объективным причинам. Схемы, которые были предложены очевидцами происшествия, не могут быть положены в основу при рассмотрении жалобы, поскольку составлялись единолично, не специалистами, на память.

Кроме этого, в настоящем судебном заседании была допрошена врач скорой помощи, которая выезжала к месту происшествия, которая пояснила, что девушка лежала возле остановки в отдалении от пешеходного перехода. Суд признает данные свидетельские показания сведениями, которые имеют доказательственное значение по делу, поскольку данный свидетель не может быть заинтересован в исходе дела.

Иные свидетели приглашались в суд для допроса по ходатайству заявителя и ее представителя, не явились.

Таким образом, виновность в совершении административного правонарушения, факт наезда Мухаметгалеевым А.Ф. на пешехода, связанный с нарушением с его стороны Правил дорожного движения, установлены не были.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого по существу решения, из материалов дела не усматривается. На основании полученных доказательств был сделан обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности наличия в действиях Мухаметгалеева А.Ф. состава правонарушения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому УВД по городу Казани Савина М.А. от 24 мая 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Мухаметзянова А.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КроАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья п/п Л. М. Мусина

Копия верна Л.М. Мусина