Дело №12-1052/2011. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани С.А. Всеволодова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – в отношении О.В. Дюльдева, - по жалобе О.В. Дюльдева на постановление от 30 мая 2011 г. за №... вынесенному начальником отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Республике Татарстан по указанному выше делу об административном правонарушении, - по инициативе судьи об исправлении описки в решении от 2 августа 2011 г. по указанному выше делу, УСТАНОВИЛ: Вахитовским районным судом г. Казани 2 августа 2011 г. рассмотрено указанное выше дело об административном правонарушении и вынесено решение, где указана дата вынесения решения 3 августа 2011 г., тогда как дата вынесения решения и судебного разбирательства жалобы была не «3 августа», а «2 августа», что требует исправления. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу. Согласно части 1 и частям 3 – 5 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. 4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления. 5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения. Судьей установлено, что Вахитовским районным судом г. Казани 2 августа 2011 г. рассмотрено указанное выше дело об административном правонарушении по жалобе О.В.Дюльдева и вынесено решение, в котором указана неправильно дата вынесения решения - указана дата «3 августа», тогда как дата его вынесения была «2 августа», что требует исправления. Эти данные следует признать опиской подлежащей исправлению в тексте решения по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, судья, руководствуясь ст. 29.12.1 Ко РФ об АП, ОПРЕДЕЛИЛ: По названному выше делу об административном правонарушении в тексте решения признать опиской указание на дату вынесения решения «3 августа 2011 г.», тогда как эта дата была «2 августа 2011 г.». В названном решении в его вводной части исправить указание даты издания решения, заменив дату с «3 августа 2011 г.» на дату «2 августа 2011 г.». Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения настоящего определения. Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов Копия верна. Судья С.А.Всеволодов Дело №12-1052\2011. РЕШЕНИЕ 3 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе судьи Сергея Александровича Всеволодова, в помещении суда по адресу г. Казань, ул. Лесгафта, дом №33, в зале №407 О.В. Дюльдев, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не прибыл, не направил в суд своего защитника, из-за отсутствия которого он в предыдущем судебном заседании просил отложить слушание дела, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – в отношении О.В. Дюльдева, - рассмотрев жалобу О.В. Дюльдева на постановление от 30 мая 2011 г. за №, вынесенному начальником отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Республике Татарстан по указанному выше делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: О.В.Дюльдев, как директор ООО «ПКФ «...», обратился в суд с жалобой на постановление от 30 мая 2011 г. за № начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по РТ (далее – «постановление №» и «Служба» соответственно) по делу об административном правонарушении (далее – «АП»), согласно которому он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 Ко РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50.000 руб. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, поскольку проверка произведена с нарушениями действующего законодательства – не получено согласие прокурора района на проведение проверки, и имеются другие нарушения действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу. Согласно части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 2. Предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП - 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что гражданин Республики Турция Ч. 7 апреля 2011 г., находясь в торговом павильоне № в ... в торговом комплексе, принадлежащем ООО «...» осуществлял торговую деятельность в качестве продавца, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации. Тогда как на предприятиях в 2011 г. допустимая доля иностранных работников была равна - 0. За это правонарушение Ч. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.17 Ко РФ об АП и постановление не было обжаловано. Индивидуальный предприниматель Б., использовавшая труд иностранного гражданина Ч. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.17 Ко РФ об АП в соответствии с постановлением от 12 апреля 2011 г., которое не обжаловано. Начальник Службы своим постановлением установив выше означенное признал, что в действиях О.В. Дюльдева, как руководителя ООО «...» содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 18.16 Ко РФ об АП, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50.000 руб., как должностному лицу. Судья при рассмотрении жалобы на оспариваемое заявителем постановление признает, что в действиях О.В. Дюльдева, как руководителя ООО «...», содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 18.16 Ко РФ об АП, он правомерно признан виновным в этом правонарушении и привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50.000 руб., как должностному лицу, поскольку действительно имело место предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности постановления, не могут повлиять на существо принятого службой постановления №. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № в отношении заявителя о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 Ко РФ об АП, и назначении наказания в виде штрафа в 50.000 руб., следует оставить без изменения, а заявителю следует отказать в удовлетворении жалобы на постановление №. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, судья РЕШИЛ: О.В. Дюльдеву отказать в удовлетворении жалобы, а постановление от 30 мая 2011 г. за № начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по РТ в отношении О.В. Дюльдева о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 Ко РФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в 50.000 руб., оставить без изменения. Копию решения направить заявителю и в Управление по Республике Татарстан Федеральной миграционной службы. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан, лицами, указанными в ст.ст.25.1 –25.5 Ко РФ об АП. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ... Судья С.А. Всеволодов