Дело № 12-1086/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 19 августа 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.Р. Шакирьянова, рассмотрев жалобу В.Ф. Волкова на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД г. Казани от 17 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении В.Ф. Волкова по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД г. Казани от 17 июня 2011 г. В.Ф. Волков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе В.Ф. Волков просит отменить данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку при вынесении постановления не принималось во внимание и не исследовался тот факт, что он дорожно – транспортное происшествие не совершал, автомобиль К. не задевал, на его автомобиле следов красной краски нет, они не были обнаружены на месте и при сопоставлении автомобилей в ГИБДД.

В суде В.Ф. Волков доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил постановление от 17 июня 2011 года отменить.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД Вахитовского района г. Казани своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Заинтересованное лицо – К. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что со слов свидетеля С. именно автомобиль заявителя ... задел ее автомобиль на парковочной площадке Арского кладбища в г. Казани, после чего скрылся с места ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Казани, в отношении В.Ф. Волкова, установлено, что 03 мая 2011 года в 11 час. 05 мин. В.Ф. Волков, управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и дистанцию, которые позволили бы избежать столкновения (л.д. 5).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья считает, что вышеуказанное постановление от 17 июня 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании заявитель пояснил, что 03 мая 2011 г. он, ..., приехал на парковку Арского кладбища. На данной парковке он видел припаркованный красный автомобиль ..., стоящий поперек парковки и мешающий другим участникам дорожного движения, проезд для автомобилей был узким, заставлен венками и цветами для продажи, поэтому проехать можно было лишь на крайне низкой скорости и с большой осторожностью. После того как он припарковался, к нему подошел неизвестный мужчина, который сказал ему, что он задел вышеуказанный автомобиль .... Они вместе осмотрели его автомобиль, красных следов, свежих царапин, следов скола краски на автомобиле В.Ф. Волкова они не обнаружили. Имеющиеся на ... царапины имели эксплуатационный характер, так как автомобиль у заявителя 2001 года выпуска, и он приобрел его осенью 2010 года.

После того как к автомобилю ... подошла К., которой неизвестный мужчина показал на заявителя как на лицо, виновное в причинении её автомобилю повреждений, они еще раз осмотрели оба автомобиля. На автомобиле ... были обнаружены следы черной краски на бампере, на арке заднего левого колеса. На автомобиле заявителя свежих следов краски, царапин, сколов обнаружено не было. После чего В.Ф. Волков уехал.

Как пояснили в судебном заседании стороны, и как следует из материалов дела, в отношении заявителя был объявлен розыск, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с оставлением места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 15 июля 2011 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от 18 августа 2011 г. Советского районного суда г. Казани данное постановление оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо К. пояснила, что в рассматриваемое время ее в машине не было, она ходила на кладбище, когда вернулась к автомобилю, к ней подошел некий мужчина – С., который ей рассказал, что ее машину задело, по его мнению, транспортное средство – ..., которым управлял заявитель. Также она подтвердила, что при осмотре автомобиля там же у Арского кладбища, на автомобиле ... следов красной краски обнаружено не было. Доводы о том, что В.Ф. Волков на месте стер следы красной краски со своего автомобиля, ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела в Вахитовском ОГИБДД показания Скобелева, данные им письменно, были рассмотрены, однако он в ГИБДД не явился. Не явился он и в суд, при рассмотрении указанной жалобы.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судье не было представлено доказательств вины В.Ф. Волкова в данном административном правонарушении; действия В.Ф Волкова нельзя квалифицировать как совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует; в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД г. Казани - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД г. Казани от 17 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении В.Ф. Волкова по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Шакирьянова Д.Р.