№12-1031/2011 г.

Мировой судья Р.Р. Валиуллин Дело № 12’-1031/2011

РЕШЕНИЕ

г. Казань 04 августа 2011 г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Шакирьянова Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.О. Мадрахимова на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 03 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении И.О. Мадрахимова по части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Этим постановлением постановлено: Признать Илхома Олимжоновича Мадрахимова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выслушав заявителя, в присутствии переводчика Б.А. Махмудова, его защитника А.М. Гильмутдинову, проверив материалы дела, жалобу И.О. Мадрахимова об отмене постановления мирового судьи, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г. Казани от 03 июня 2011 г. И.О. Мадрахимов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

И.О. Мадрахимов обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку административного правонарушения она не совершал.

В судебном заседании И.О. Мадрахимов в присутствии переводчика М., его защитник А.М. Гильмутдинова жалобу поддержали.

Выслушав И.О. Мадрахимова, Г., изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 12 мая 2011 г. в 12 часов 30 минут у д. 3 ул. Пушкина г. Казани И.О. Мадрахимов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя троллейбусом № по требованию сотрудника полиции, установившего наличие признаков алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 мая 2011 г. по данному факту инспектором ДПС в отношении И.О. Мадрахимова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении И.О. Мадрахимова, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении И.О. Мадрахимова от 12 мая 2011 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2011 г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2011 г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями И., С. (л.д. 5,6), которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И.О. Мадрахимова правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, административное наказание И.О. Мадрахимову назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей, с учетом его личности и иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что он, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции, ошибочно указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Также, как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого И.О. Мадрахимов также отказался, И.О. Мадрахимов указал письменно «дуть не буду» и поставил свою подпись, что свидетельствует о его нежелании проходить освидетельствование на состояние опьянения. Как пояснил в судебном заседании И.О. Мадрахимов в присутствии переводчика, записи в протоколы он вносил собственноручно.

Довод заявителя о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку И.О. Мадрахимову вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное подтверждается также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судья также учитывает наличие законных оснований для направления инспектором ДПС водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Поэтому суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г.Казани от 03 июня 2011 г., которым И.О. Мадрахимов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу И.О. Мадрахимова - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

...

Судья: Д.Р. Шакирьянова