... Дело № 12-1154/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2011 года г.Казань

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Г.В.Андреянова, рассмотрев жалобу Д.Р.Динниулова на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 13.07.2011г. по делу об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя министра внутренних дел по РТ Д.Р. Динниулова,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от 13.07.2011г. в отношении заместителя министра внутренних дел по РТ – начальника тыла МВД по РТ Д.Р.Динниулова было прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

В жалобе на постановление заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя-А.И.Мубаракшин жалобу поддержал, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Представитель УФАС по РТ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

(часть четвертая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Согласно статье 2.9 кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья установил, что в отношении в отношении Д.Р.Динниулова как должностного лица МВД РТ было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушение ФЗ «О размещении заказов…», выразившееся в том, что МВД РТ как государственный заказчик в документации об открытом аукционе в электронной форме не установил требования, позволяющие определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика, что является нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 закона.

Однако МВД РТ было исполнено предписание, выданное государственному заказчику Комиссией УФАС по РТ об устранении нарушений требований законодательства РФ о размещении заказов, нарушенные права и законные интересы участников размещения заказа были восстановлены, и данные нарушения не повлияли на результаты открытого аукциона в электронной форме. Исходя из этого, к действиям Д.Р.Динниулова была применена статья 2.9 КоАП РФ (малозначительность), и производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено с объявлением устного замечания.

Из материалов административного дела, исследованных судьей, в действиях Д.Р.Динниулова не усматривается отсутствие состава административного правонарушения, о чем указывается заявитель в своей жалобе; прекращение административного производства с применением малозначительности судья находит правомерным.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 13.07.2011г. не имеется, в связи с чем, жалоба Д.Р.Динниулова подлежит отклонению.

Судья считает, что доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления, принятого в отношении заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 13.07.2011г. по данному делу оставить без изменения, жалобу Д.Р. Динниулова – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РТ через районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ... Судья Г.В.Андреянова