... Дело № 12-1082/2011

РЕШЕНИЕ

05 августа 2011 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Бурганов Р.С., рассмотрев жалобу Вильгемского Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ от 27.06.2011 года № ... по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «...» Вильгемского Д.В., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 27.06.2011г. № ... директор ЗАО «...» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Вильгемский Д.В. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 27.06.2011г. № ... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ Каримова Л.Р. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья установил, что 15.06.2011г. заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в отношении директора ЗАО «...» Вильгемского Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении №..., ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к ответственности Вильгемского Д.В. явилось нарушение Закона об энергоснабжении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ЗАО «...» надлежало представить в УФАС по РТ согласно запросу от 28.04.2011г. перечень всех потребителей, которым ЗАО «...» осуществляет передачу энергетических ресурсов, а также перечень потребителей энергетических ресурсов, которым ЗАО «...» направлено предложение об оснащении приборами учета используемых природных ресурсов и документы, подтверждающие надлежащее уведомление. В ответе от 23.05.2011г. ЗАО «...» представило перечень потребителей, которым осуществляется передача воды, а также пояснило, что предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов доводились до потребителей при заключении договоров на отпуск питьевой воды, либо при получении квитанций за оплату услуг водоснабжения.

Между тем документов, свидетельствующих о направлении потребителям до 01.07.2010г. предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов ЗАО «...» не представлено.

Судья считает, что вина Вильгемского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.9.16 КоАП РФ доказана материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении № ... от 15.06.2011г.

Доводы жалобы о том, что предложения об оснащении приборами учета доводились до собственников жилых домов при заключении договоров на отпуск питьевой воды либо при получении квитанций на оплату услуг водоснабжения, судья считает несостоятельными, поскольку частью 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении установлен исчерпывающий перечень доказательств соблюдения организациями требований о предоставлении данных предложений: почтовое уведомление о вручении, телеграфное уведомление и др. Более того, представленные Вильгемским Д.В. копии документов, подтверждающих направление потребителям предложений об оснащении приборами учета, свидетельствуют о неполном перечне потребителей, которым ЗАО «...» направило указанные выше предложения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 27.06.2011г. № ... по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «...» Вильгемского Д.В. должно быть оставлено без изменения, жалоба Вильгемского Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 27.06.2011 года № ... по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «...» Вильгемского Д.В. оставить без изменения, жалобу Вильгемского Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.С. Бурганов

.... Судья: Р.С. Бурганов