.... Дело № 12 – 921 / 2011 г.

31 о к т я б р я 2011 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Фахрутдинова Раида Альбертовна, рассмотрев в зале судебных заседаний № 101 Вахитовского районного суда г. Казани, расположенном в доме № 33 по улице Лесгафта г. Казани, жалобу Конышевой Э.И. (...) на постановление от 27 мая 2011 года начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани Савина Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани Савина М.А. от 27 мая 2011 года Конышева Э.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В жалобе Конышева Э.И. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указав, что с данным постановлением не согласна, поскольку в отношении неё было вынесено обжалуемое постановление в том числе за нарушение ею п. 8.12 ПДД РФ, несмотря на то, что при разборе в ГИБДД была просмотрена видеозапись, которая прямо свидетельствует о том, что ДТП произошло из-за того, что второй участник ДТП двигалась задним ходом, а не заявитель. Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для её привлечения за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В отношении неё было вынесено обжалуемое постановление, в том числе за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, несмотря на то, что она осуществляла маневр поворота в разрешенном для этого месте – на перекрестке. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в её действиях нарушения п. 9.2 ПДД РФ, в противном бы случае органы ГИБДД указали об этом в административном материале. В то же время, второй участник ДТП, в нарушение п. 8.11, 8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом на перекрестке. Таким образом, заявитель, не нарушая правил, и ожидания от второго участника ДТП аналогичной правовой сознательности, осуществляла разрешенный маневр, в то время как второй участник ДТП данные правила нарушил.

В суд Конышева Э.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 26.09.2011 года (л.д. 14), её интересы представлял защитник Черезов Э.А. (копия доверенности на л.д. 3-4), который доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил постановление от 27.05.2011 года отменить как необоснованное.

Второй участник ДТП – Х. представитель ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются извещения суда от 26.09.2011 года (л.д. 14, 15) и уведомление о вручении извещения 24.10.2011 года (л.д. 16), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.

Заслушав защитника Черезова Э.А., исследовав материалы административного дела, изучив материалы видеофиксации ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года, составленному инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани Ушаковым А.С., в отношении Конышевой Э.И. установлено, что 28.04.2011 года в 11 час. 20 мин. возле дома № 152 по ул. Г. Тукая г. Казани Конышева Э.И., управляя автомобилем О. государственный регистрационный знак ХХХ, совершила нарушение п. п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: не выбрала безопасный боковой интервал.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья считает, что постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани Савина М.А. от 27.05.2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждено: у автомобиля О. гос. рег. знак ХХХ под управлением Конышевой Э.И. – задняя левая дверь, заднее левое крыло; у автомобиля С. под управлением Х. – задний бампер.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ от 17 мая 2011 года № 145, сравнительный анализ повреждений на левой части заднего бампера автомобиля С., их направление и локализация, сопоставление по расстоянию от опорной поверхности позволяют сделать вывод о том, что следы внешнего воздействия были образованы в результате контактирования с препятствием неравномерной жесткости, в данной ситуации с левой задней частью автомобиля О.. При этом деформирующее усилие было направлено спереди назад с дальнейшим разворотом деформирующего воздействия против часовой стрелки относительно оси автомобиля С., на угол около 60 град. Указанные динамические следы могли возникнуть при контактировании со следообразующим объектом как в случае движения следообразующего объекта так и при их взаимном перемещении с последующим разворотом деформирующего воздействия против часовой стрелки относительно оси автомобиля С., на угол примерно 60 град. Однако в случае взаимного перемещения транспортных средств автомобиль С. должен был двигаться назад.

В суде был просмотрен диск с видеофиксацией ДТП, из которого усматривается, что водитель Конышева Э.И., управляя автомобилем О., остановилась в потоке транспортных средств напротив дома № 152 по ул. Г. Тукая г. Казани, при последующем её повороте налево в разрешенном для этого месте (перекрестке), второй участник ДТП – Х. начала совершать движение задним ходом на автомобиле С., для объезда впереди стоящего автомобиля, в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, судье не было представлено доказательств вины Конышевой Э.И. в данном административном правонарушении, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения; в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению, постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани от 27.05.2011 года отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Конышевой Э.И. удовлетворить.

Постановление от 27 мая 2011 года начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани Савина Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конышевой Э.И. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

... Судья: (Фахрутдинова Р.А.)