Дело № 12-1290/2011 РЕШЕНИЕ город Казань 10 октября 2011 года Судья Вахитовского районного суда города Казани А.Т. Хусаенов, рассмотрев жалобу Л.Г. Валеевой на постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД города Казани от 15.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.Г. Валеевой, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД города Казани от 15.08.2011 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Г. Валеевой по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Л.Г. Валеева обратилась в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, указав, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. В деле имеется автотехническое исследование № ..., из выводов которого следует, что действия другого участника ДТП - водителя ..., С.Р. Зиганшиной, не соответствовали с технической точки зрения требованиям п. 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя ..., требованиям п.п. 6.2, 13.8 ПДД РФ не усматривается. Л.Г. Валеева считает, что требований п. 13.8 ПДД РФ она не нарушала и административное дело должно быть прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного податель жалобы просит суд обжалуемое постановление в отношении нее от 15.08.2011 г. отменить, административное производство прекратить по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В суде Л.Г. Валеева, ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Второй участник ДТП С.Р. Зиганшина жалобу считает необоснованной, обжалуемое постановление в отношении Л.Г. Валеевой – подлежащим оставлению без изменения. ОГИБДД Вахитовского РУВД города Казани извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился. Имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; В силу статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; Судьей установлено, что 26.07.2011 года в 15:11 часов ИДПС УВД по г. Казани в отношении Л.Г. Валеевой составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ № 210295, согласно которому указанное лицо 26.05.2011 года в 19:20 часов на участке дороги возле д. 9 по ул. Чехова г. Казани, в нарушение п. 13.8 ПДД, управляя а/м, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу а/м Опель (водитель С.Р. Зиганшина), завершавшей движение через перекресток. В тот же день в отношении второго участника ДТП С.Р. Зиганшиной составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ № 210294, согласно которому указанное лицо 26.05.2011 года в 19:20 часов на участке дороги возле д. 9 по ул. Чехова г. Казани, в нарушение п. 6.13 ПДД, управляя а/м, выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м под управлением Л.Г. Валеевой, последняя получила легкий вред здоровью. Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД города Казани от 15.08.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Р. Зиганшиной Л.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в е действиях состава административного правонарушения. Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД города Казани от 15.08.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Г. Валеевой прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков привлечения лица к административной ответственности. Вынося обжалуемое постановлением в отношении Л.Г. Валеевой, должностное лицо ОГИБДД по Вахитовскому району УВД города Казани правомерно исходил из истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, который предусмотрен КоАП РФ и является основанием для прекращения производства по делу. Доводы настоящей жалобы и ее подателей безусловным образом об отсутствии в действиях водителя Л.Г. Валеевой вмененного ей административного проступка (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) свидетельствовать не могут. Согласно материалам административного дела, должностным лицом ОГИБДД по Вахитовскому району УВД города Казани в рамках рассмотрения дела имеющиеся доказательства тщательно исследованы и надлежаще оценены. Постановление от 15.08.2011 года в отношении Л.Г. Валеевой вынесено полномочным лицом - начальником ОГИБДД по Вахитовскому району УВД города Казани, принятое решение о прекращении производства по делу в отношении подателя жалобы осуществлено в порядке, предусмотренном КоАП РФ - на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения установленного законом срока. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба - отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД города Казани от 15.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.Г. Валеевой, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Л.Г. Валеевой на данное постановление - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан. Судья А.Т. Хусаенов