Дело № 12-1409 /11

РЕШЕНИЕ

г. Казань 09 ноября 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Л.М. Мусина, рассмотрев жалобу директора открытого акционерного общества «...» М.Ф. Минибаева на Постановление главного государственного инспектора Казанского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское Управление В.И. Васина от 12 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности М.Ф. Минибаева за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Казанского территориального отдела Ростехнадзор от 12 сентября 2011 года М.Ф. Минибаев был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ – за нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно договоры на электроснабжение между Потребителями (ООО «...» - производственно-складская база по улице Кулагина,9, ЗАО «УК «...» - нежилые помещения (корпус а 14,5-11) по улице Сибирский тракт 34) и энергоснабжающей организацией без получения разрешения от органов госэнергонадзора (Ростехнадзора).

На основании вышеуказанного постановления ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

М.Ф. Минибаев постановление обжаловал, указав следующее.

Уведомление о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года были предъявлены обществу 05 сентября 2011 года после 16.00, составлены акт проверки и протокол 07 сентября 2011 года, получены ОАО «...» 08 сентября 2011 год. Как следует из текста документов, акт проверки был составлен позднее, чем протокол.

Уведомляя юридическое лицо и должностное лицо, надзорный орган не предоставил сведения о том, какое событие правонарушения повлекло необходимость составления выше обозначенных процессуальных документов.

Кроме того, заявитель считает, что действия юридического лица не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, так как требования, установленные в Правилах эксплуатации электроустановок должны исполняться потребителями электроэнергии, к каковым ОАО «...» не относится. Подача напряжения в силу пункта 1.3.11 Правил должна была осуществляться только после получения разрешения от органов госэнергонадзора, вместе с тем до заключения договора энергоснабжения с обществом, ЗАО УК АС Менеджмент снабжалось энергией ЗАО «...», потребитель ООО «...» получал энергию от ООО «...».

Минибаеву М.Ф. вменяются действия, которые им не совершались, а именно, договоры подписывались другим должностным лицом.

В судебном заседании представители заявителя жалобу поддержали полностью.

Представители надзорного органа считают свои действия законными и обоснованными.

Как следует из статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Судья, вышестоящее должностное лицо, в силу статьи 30.6 КоАП РФ не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок и их эксплуатации.

В соответствии с положением пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года N 6, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

С 01 сентября по 26 сентября 2011 года на основании распоряжение № 5770 от 25 августа 2011 года заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора А.Ш. Насыбуллина была организована проверка в отношении ОАО «...» и 07 сентября 2011 года составлен акт проверки, которым установлено, что обществом были заключены договоры с потребителями (ООО «...» - производственно-складская база по улице Кулагина,9, ЗАО «...» - нежилые помещения (корпус а 14,5-11) по улице Сибирский тракт 34) без получения разрешения от органов госэнергонадзора (Ростехнадзора).

Уведомлением № ... от 05 сентября 2011 года руководитель общества М.Ф. Минибаев был приглашен в Управление для ознакомления с результатами документальной проверки и составления протокола.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, а именно о том, что протокол об административном правонарушении по времени был составлен ранее по сравнению с актом проверки, следуют из вышеназванных документов. Таким образом, на момент оформления протокола документ, имеющий доказательственное значение, из которого возможно было бы установить существо вменяемого правонарушения, составлен не был.

На основании этих доказательств 12 сентября 2011 года было принято постановление, которым директор ОАО «...» М.Ф. Минибаев был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

При разрешении жалобы, принимается во внимание следующее. Исходя из буквального толкования пункта 1.3.11 Правил, в зависимость от наличия разрешения органов госэнергонадзора ставится возможность подачи электроэнергии. Заключение договора с энергоснабжающей организацией и получение разрешения являются равными по своему значению условиями для предоставления электроэнергии. Указанная норма определяет ограничение для снабжения сырьем, само по себе подписание документа нарушение вышеназванного требования не образует. Пунктом 7 ПРАВИЛ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ОБЪЕКТОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, А ТАКЖЕ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ СЕТЕВЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ И ИНЫМ ЛИЦАМ, К ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ СЕТЯМ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 определена процедура технологического присоединения, при этом подпунктом «б» установлена необходимость заключения договора, а подпунктом «г» получение заявителем (потребителем) разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. Таким образом, согласно установленной последовательности, заключение договора первично по отношению к получению разрешения и не состоит в зависимости от наличия такового.

Административным органом в надлежащем порядке не установлен тот факт, что изначально подача электроэнергии была осуществлена обществом. Заявителем представлен договор, датированный 01 января 2010 года, заключенные между ЗАО УК «...» (заказчик) и ЗАО СК «...»(исполнитель) о предоставлении эксплуатационных услуг в том числе по обслуживанию электротехнических сетей объектов, а также договор от 17 апреля 2009 года, в соответствии с которым ООО «Вторчермет» принимало на себя обязательство осуществлять комплекс действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии через свои сети для ООО «...». Договоры электроснабжения с указанными потребителями со стороны ОАО «...» (Гарантирующий поставщик) были заключены 15 октября 2010 года и 10 марта 2011 года соответственно. Сделки были подписаны начальником отдела реализации электрической энергии филиала «Казанское городское отделение « ...» Н.С. Романовой. При этом ее должностная инструкция, объем прав и обязанностей при разрешении административного дела предметом исследования не являлись.

Суд приходит к выводу о том, что наличие состава правонарушения, а именно нарушение должностным лицом пункта 1.3.11 Правил, субъект ответственности в ходе рассмотрения дела надлежащим образом установлены не были. В процессе разбирательства были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого акта.

Учитывая изложенное, жалоба М.Ф. Минибаева подлежит удовлетворению, постановление - отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу М.Ф. Минибаева удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Казанского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское Управление В.И. Васина от 12 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности М.Ф. Миннибаева за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М. Мусина