Дело № 12-1419/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 16 ноября 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Л.М. Мусина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.С. Урусова на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 23 сентября 2011 года в отношении Р.С. Урусова о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 23 сентября 2011 года Р.С. Урусов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Р.С. Урусов обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что оно является незаконным и не обоснованным, подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Повесток в суд о дне судебного заседания заявитель не получал, в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля не находился, от прохождения медицинского освидетельствования Р.С. Урусов не отказывался.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 стати 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением от 26 сентября 2011 года установлено, что Р.С. Урусов 30 августа 2011 года в 7 часов 40 минут возле дома № 80 по улице Волкова города Казани, управлял автомобилем марки ... с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2011 года 16 11 № ..., из которого следует, что Р.С. Урусов управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования, а также на прибор Алкотектор № ... отказалась в присутствии двух понятых (л.д.2); протоколом 16 ТО 105079 об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2011 года (л.д.3); протоколом 16 ТМ № ... от 30 августа 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом 16 08 № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом 16 ТЗ ... о задержании транспортного средства (л.д.6), письменными объяснениями понятых Е., С. о том, что водитель Р.С. Урусов медицинское освидетельствование пройти отказался. Данные граждане об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены (л.д.7,8).

Суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения по статьей 12.26 часть 1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого по существу решения, не усматривается. Так, в протоколе указан адрес регистрации – ..., по указанному адресу заявитель был извещен, что подтверждается повестками, а также записью в справочном листе. При изложенном, направление повестки по адресу, известному мировому судье, расценивается как надлежащее уведомление.

При разрешении дела не установлены какие-либо объективные данные, которыми опровергались бы представленные доказательства.

Оснований предполагать, что работники автомобильной инспекции, исполняя свои должностные обязанности совершили неправомерные действия и составили заведомо ложные процессуальные документы у суда также не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого по существу решения, не усматривается.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом мировой судья обоснованно исходил из правовой добросовестности представителя административного органа, уполномоченного к составлению протокола.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 23 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Р.С. Урусова по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Р.С. Урусова без удовлетворения.

Судья Л. М. Мусина