Дело №12-1496\2011.

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Всеволодов Сергей Александрович,

Нуриев М.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не прибыл лично в суд и не направил в суд своего защитника с доверенностью, выданной в соответствии с законом, причины неприбытия в суд, признаются судом неуважительными,

должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд по судебному извещению не прибыло,

рассмотрев в помещении суда по адресу г. Казань, ул.Лесгафта, дом 33, зал №407 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.7.22 Ко РФ об АП, в отношении Нуриева М.А. , как генерального директора ООО «...»

жалобу Нуриева М.А. – генерального директора ООО «...», на постановление от 4 октября 2011 г. за №п-нс-13446 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Казанской государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4.000 руб. по указанному выше делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев М.А. как генеральный директор ООО «...» (далее - общество Уютный дом), обратился в суд с жалобой на постановление от 4 октября 2011 г. за № ... (далее – «Постановление от 4 октября) заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Казанской государственной жилищной инспекции (далее – «Инспекция»), которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в 4.000 руб. за то, что при проверке дома №3а по ул. Воровского г. Казани выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в том, что имеет место затопление подвального помещения из-за неисправностей инженерного оборудования, захламленность подвального помещения, неисправность кровельного покрытия дома, неисправность парапетов, разрушение и отслоение штукатурного слоя стен и перекрытий помещений лестничных клеток, повреждение штукатурки по периметру двойных проёмов, открыты электрощитки в помещениях лестничных клеток, изношенность трубопроводов, в подвале и в квартирах, имеет место нарушение кирпичной кладки в мусоросборных камерах, нарушение штукатурного слоя и частично кирпичной кладки вентканалов на кровле, наличие выбоин и трещин на плите перед входом в подъезды, производится с нарушениями эксплуатация внутридомового эо. Нуриев М.А., считает, что он не нарушал указанных выше правил, поскольку дом №3а по ул. Воровского г. Казани передан для его обслуживания в ООО «...», которое обязано следить за содержанием и ремонтом этого жилого дома и он, как директор общества Уютный дом не субъект данного правонарушения.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7.22 Ко РФ об АП – Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП - 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению от 23 сентября 2011 г. следует, что Нуриев М.А., как руководитель общества «...» и как лицо, ответственное за содержание жилых домов и в частности за эксплуатацию жилого дома №3а по ул.Воровского г. Казани, находящегося в муниципальной собственности, чем нарушил правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в неисправностях указанных заявителем.

Заявитель не согласен с этим по указанным выше основаниям.

Суд доводы заявителя, приведенные в жалобе, признает не имеющими правового значения, сам заявитель указывает на то, что возглавляемая им организация заключила договор на обслуживание дома №3а по ул. Воровского, в связи с чем на ней лежит ответственность за ремонт, содержание и эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" – 4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Судом установлен и заявителем не опровергается факт наличия повреждений штукатурного слоя, а, значит, и нарушения названных выше Правил и норм…

Заявитель в силу своих должностных обязанностей руководителя общества «...» имел возможность и обязан был исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но их не выполнил.

То обстоятельство, что дом передан в эксплуатацию в ООО Арм строй к подтверждает тот факт, что дом передан обществу Уютный дом в соответствии со ст. 160 ЖК РФ на законных основаниях.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 Ко РФ об АП имеет все необходимые реквизиты, оно вынесено полномочным должностным лицом Инспекции, наказание применено в соответствии с санкцией статьи 7.22 Ко РФ об АП и отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 4 октября 2011 г. за №... заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Казанской государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4.000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Ко РФ об АП, на Нуриева М.А. – генерального директора ООО «...» оставить без изменения, и Нуриеву М.А. – генеральному директору ООО «...» отказать в удовлетворении жалобы на Постановление от 4 октября 2011 г. за №п-нс-13446.

Копию настоящего решения направить заявителю и в инспекцию.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов