ДЕЛО № 12-1442/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Казань 23 ноября 2011 года Судья Вахитовского районного суда г. Казани Л.М. Мусина, рассмотрев жалобу А.Ш. Насыбуллина на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 4 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности А.Ш. Насыбуллина за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 4 октября 2011 года А.Ш. Насыбуллин за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. 13 октября 2011 года А.Ш. Насыбуллин обратился с жалобой на постановление, указав, что оно вынесено не законно и не обоснованно. Так, ходатайство заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства судья необоснованно и в нарушение административного законодательства оставил без удовлетворения. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины А.Ш. Насыбуллиным, совершение им административного правонарушения впервые, наличии на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка. Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал. Представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры считает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что удовлетворительное разрешение ходатайства о разрешении административного дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, это право, а не обязанность суда. При рассмотрении дела процессуальных нарушений допущено не было. Указал на то, что приведенные заявителем примеры судебной практики относятся к случаям, когда ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении поступило в суд посредством средств связи, и, в случае неудовлетворения данного ходатайства, могли быть нарушены права лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. А.Ш. Насыбуллин при разрешении дела вину частично признал, его права никоим образом нарушены не были. Указал на то, что при рассмотрении административного дела Насыбуллин А.Ш. частично признал вину. В судебное заседание заявитель представил приказ руководителя Приволжского управления Ростехнадзора №... от 14 сентября 2011 года об отмене распоряжения №... от 27 июля 2011 года и аннулировании результатов незаконной проверки. Однако, распоряжение о незаконной проверке было отменено не А.Ш. Насыбуллиным, а его руководителем, незаконная проверка была фактически проведена и по ее результатам привлечено к ответственности два должностных лица ЗАО «Р-Внедрение» со взысканием штрафов на общую сумму 40000 рублей, которые последние оплатили. Доказательств того, что Насыбуллин А.Ш. каким-либо образом добровольно возместил ущерб, нанесенный должностным лицам предприятия, или поспособствовал этому, при рассмотрении дела представлено не было. Таким образом, суд правомерно не признал смягчающим обстоятельством вышеуказанный приказ руководителя Приволжского управления Ростехнадзора. Какие-либо иные доказательства, того, что именно Насыбуллиным А.Ш. произведены действия по предотвращению вредных последствий административного правонарушения, добровольному возмещению причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, в суд не представлялись. Наказание ему назначено в рамках санкции данной статьи, при этом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее. В соответствии со статьей 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; В части 1 статьи 19.6.1 КоАП РТ предусмотрена ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры. Как следует из пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Оспариваемым постановлением 4 октября 2011 года установлено, что А.Ш. Насыбуллин, заместитель руководителя Приволжского управления Ростехнадзора в день подписания распоряжения от 27 июля 2011 года о Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами – постановлением от 20 сентября 2011 года о возбуждении производства об административном правонарушении по вышеописанному факту, вынесенном заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора О.Г. Петровым в отношении Приволжского управления Ростехнадзора (л.д.5-6), приказом от 16 ноября 2010 года № 429 –лс о назначении А.Ш. Насыбуллина на должность заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора (л.д.7), приказом от 16 ноября 2010 года № 239 –лс о назначении А.Ш. Насыбуллина на должность заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.8), служебным контрактом о прохождении А.Ш. Насыбуллиным государственной гражданской службы Российской Федераций (9-11), дополнительным соглашением к служебному контракту (л.д.12), должностным регламентом федерального госслужащего заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.13-16), приказом от 10 декабря 2010 года о распределении обязанностей и установлении полномочий между заместителями руководителя Приволжского управления Ростехнадзора (л.д.17-20), распоряжением №5060 от 27 июля 2011 года о проведении внеплановой проверки в отношении закрытого акционерного общества «Р-Внедрение» (л.д.21-23), актом проверки от 19 августа 2011 года юридического лица (л.д.25-29), предписанием №43-06-9-165-НД в отношении ЗАО «Р-Внедрение» об устранении выявленных правонарушений, указанных в акте проверки (л.д.30-35), протоколом №43-06-9-205 НД об административном правонарушении от 19 августа 2011 года, составленном в отношении должностного лица Р.М. Габдрахманова (л.д.36 – 37), постановлением №43-06-9- 205 НД от 19 августа 2011 года Приволжского Управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО «Р-Внедрение Р.М. Габдрахманова за совершение правонарушения, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д.38-39), протоколом №43-06-9-206 НД от 19 августа 2011 года, составленном в отношении должностного лица главного энергетика общества А.Р.Хасанова (л.д.40-41), постановлением №43-06-9-206 НД от 19 августа 2011 года Приволжского Управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности должностного лица главного энергетика общества А.Р.Хасанова и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 00 рублей (л.д.42-44). Как следует из справки по результатам проверки от 8 сентября 2011 года, составленной Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что без согласования с прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО «Р-Внедрение» (л.д.45-52). А.Ш. Насыбуллин в своих объяснениях (л.д.53-55) подтвердил тот факт, что проведение проверки деятельности общества не согласовывалось с прокуратурой. Приволжским Управлением Ростехнадзора 14 сентября 2011 года результаты проверок в отношении ЗАО «Р-Внедрение» и все административные процессуальные акты, составленные в связи с этим были отменены руководителем Управления (л.д.72). Изложенные в жалобе возражения объективными данными не подтверждаются, опровергаются объективными доказательствами, представленными в материалы дела. Суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ. Что касается доводов заявителя о том, что суд, в нарушение действующего законодательства не удовлетворил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства А.Ш. Насыбуллина в Высокогорский район суд Республики Татарстан, суд признает их несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления. Исходя из положений части 1статьи 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда. По данному конкретному делу каких-либо обстоятельств, которые привели бы к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности и были вызваны отдаленностью места проживания А.Ш. Насыбуллина, не установлено. Основания для направления дела в районный суд, определенные абзацем вторым части 3 статьи 23.3 КоАП РФ отсутствовали. Мировой судья в надлежащем порядке с вынесением самостоятельных процессуальных актов (л.д. 75, 76) разрешил ходатайства А.Ш. Насыбуллина, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. При рассмотрении жалобы не установлены какие-либо объективные данные, которыми опровергались бы представленные доказательства, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого по существу решения, не усматривается. Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 4 октября 2011 года в отношении А.Ш. Насыбуллина о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.Ш. Насыбуллина без удовлетворения. Судья п/п Л. М. Мусина ... Л.М. Мусина
проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗЛО «Р-Внедрение» не представил в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.