№12-1550/2011 г.



Дело № 12-1550/11

РЕШЕНИЕ

г. Казань 27 ноября 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Н.А. Ковальчук рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Иванова на постановление инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 02.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 02.09.2011 г. С.В. Иванов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С.В. Иванов обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно не рассмотрено его ходатайство о передаче материала по месту жительства.

С.В. Иванов, представитель заинтересованного лица ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судьей установлено следующее.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судьей установлено, что 27.08.2011 в отношении С.В. Иванова инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани составлен протокол об административном правонарушении 16 11 № ... за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 02.09.2011 г. С.В. Иванов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно 27.08.2011 в 17 часов 10 минут в г.Казани на ул. Чернышевского у д. 28 совершил нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ – управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья полагает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется, вина С.В. Иванова подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС. У суда не имеется данных не доверять указанному рапорту и протоколу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Доводы С.В. Иванова об отмене постановления в связи с не направлением дела об административном правонарушении по месту жительства С.В. Иванова не могут служить основанием к отмене вышеуказанного постановления. Так, согласно ответу начальника отделения по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани ходатайство о передаче дела по месту жительства поступило 07.09.2011 г., то есть после вынесения 02.09.2011 постановления о привлечении к административной ответственности. Доказательств относимости вручения 01.09.2011 представителю ОГИБДД ходатайства о направлении материала по месту жительства заявителя суду не представлено, так как не представлена опись вложения. Кроме этого, передача дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью органа, рассматривающего дело. При этом суд учитывает, что место совершения правонарушения и место жительства заявителя локализованы в одном городе. О рассмотрении протокола дела об административном правонарушении в отделении по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани С.В. Иванов был уведомлен, что подтверждается записью в протоколе от 27.08.2011 г., на рассмотрения дела не прибыл.

Также суд учитывает, что С.В. Ивановым не представлено доказательств получения лишь 11.10.2011 г. постановления от 02.09.2011 г., в то время как согласно записи на вышеупомянутом постановлении оно направлено С.В. Иванову почтой 04.09.2011 г. При этом постановление обжаловано в суд лишь 24.10.2011 г., то есть фактически в последние дни истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Текст обжалуемого постановления соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, имеющим право выносить такое постановление. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, жалоба С.В. Иванова подлежит отклонению, а постановление по делу об административном правонарушении – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 Иванова отказать.

Постановление инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 02.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Иванова оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

...: Судья Н.А. Ковальчук