Дело № 12-1347/11

РЕШЕНИЕ

г. Казань 29 ноября 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Л.М. Мусина, рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «...» Р.Р. Сафина на постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан И.Н. Плюснина от 28 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Р.Р. Сафина за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан И.Н. Плюснина от 28 июля 2011 года Р.Р. Сафин был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при строительстве объекта («строительство деревни Универсиады, МАеждународный информационный центр. Блок Д»). На основании вышеуказанного постановления ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Р.Р. Сафин данное постановление обжаловал, указав, на то, что уведомление о проведении проверки 13 июля 2011 года на объект в адрес заявителя не направлялось, акт проверки № ... от 13 июля 2011 года составлен ответчиком без участия законного представителя Р.Р. Сафина. В протоколе № 895 от 15 июля 2011 года представителя заявителя указал на то, что имеются журналы по выдаче и учету, хранению специальных средств, спецодеждой все обеспечены. Инспекция не производила какие либо замеры во время проверки объекта. Подписи заявителя в акте проверки нет. В документах отсутствуют сведения о том, какое количество работников и кто конкретно был без спецодежды, о каких средствах индивидуальной защиты имеется в виду, и на какие из этих средств нет сертификатов. Фотосъемка не произведена. Поскольку инспекция не производила каких-либо замеров напряжения во время проверки объекта, указание на то, что выполненные электросети менее 2.5 метров над проходами, ничем не обоснованно. Не подтверждено документально, что баллоны хранятся и применяются с нарушением СНиП.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Судья, вышестоящее должностное лицо, в силу статьи 30.6 КоАП РФ не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) установлена ч. 1. ст.9.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

13 июля 2011 года представителями инспекции государственного строительного надзора РТ был составлен акт № ... по результатам проверки, при этом установлено, что в ходе строительства были допущены нарушения требований проектной документации, а именно: проемы в здании имеющие перепад высот более 1.3 метра, не ограждены защитными или страховочными ограждениями, что является нарушением пункта 6.2.16, пункта 6.2.17 СНиП 12-03-2001 ‘Безопасность труда в строительстве”. Разводка временных электросетей напряжением до 1000 вольт, используемых при электроснабжении объекта строительства, выполнена с нарушением требований безопасности (менее 2,5 метров над проходами, по земле, или настилу), что является нарушением пункта 6.4.3 СНиП 12-03-2001 ‘Безопасность труда в строительстве”. Выявлено, что дверцы электрощитов, использующихся при проверке строительных работ, не закрыты на замок, что является нарушением пункта 1.3.11 РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00. Баллоны с горючим газом хранятся и применяются с нарушением, а именно с применением специальных тележек, гнезд, клетей и других устройств, исключающих падение, что является нарушением пункта 9.4.3, пункта 9.4.6 СНиП 12-03-2001 ‘Безопасность труда в строительстве”. В связи с изложенным в этот же день было вынесено предписание, которым установлен срок для устранения недостатков – 20 июля 2011 года.

15 июля 2011 года был составлен Протокол № 895 об административном правонарушении, согласно которого руководитель организации допустил нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 28 июля 2011 года должностное лицо было привлечено к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что руководитель Управления допустил нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ.

При этом никаких ссылок на то, что была проведена внеплановая проверка по факту произошедшего несчастного случая на объекте строительства в административном деле не имеется.

Исходя из изложенного была проведена плановая проверка и в исполнение статей 14, 15, 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении осмотра и составления акта проверки административный орган должен был издать соответствующий приказ, организация должна была быть уведомлена о проведении проверки, что является нарушением порядка проведения проверки.

В части З статьи 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате осмотра территории, в подтверждение чего представлена фотофиксация.

Заявитель с произведенными ответчиком фотографиями не согласен по причине того, что неизвестно когда и где они сделаны, при их осуществлении он не участвовал, и не имел такой возможности, поскольку о проведении мероприятия уведомлен не был, акт осмотра не составлялся, понятые не приглашались.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено проведение осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов юридического лица в присутствии представителя юридического лица, и двух понятых, составление соответствующего протокола.

В протоколе должна быть сделана запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Протокол об осмотре должен быть подписан должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, копия протокола вручается законному представителю юридического лица.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, проводивший проверку, в действительности осмотр производился вечером 12 июля 2011 года (когда произошел несчастный случай) в присутствии производителя работ ОАО «Казаньцентрстрой» И. и бригадира Ш. тогда же были сделаны фотографии подтверждающие факт нарушения, а на следующий день 13 июля 2011года составлен акт проверки №... от 13.07.2011 г. и вручен Гилялиевой.

Акт проверки, составленный 13 июля 2011года в результате осмотра объекта 12 июля 2011года, в нарушение требований КоАП РФ представителями заявителя участвующими в ходе осмотра не подписан, сведений об их отказе от подписи в акте не содержится.

Приложенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств фотографии датированы 12 июля 2011 года, в то время как акт составлен 13 июля 2011года и сведений о том, что была произведена фотофиксация не содержит, в связи с чем, не представляется возможным точно определить на каком именно объекте они произведены.

Протокол об административном правонарушении от 15 июля 2011 года №894 не может собой подменить необходимость составления протокола осмотра. Иных доказательств в подтверждение совершения административного правонарушения ответчиком не представлены и материалы настоящего дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе оформления административного дела были допущены существенные нарушения административного законодательства, а потому наличие состава правонарушения в действиях должностного лица надлежащим образом в ходе разбирательства дела установлено не было, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. На момент рассмотрения дела истекли сроки для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, что влечет за собой прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Р.Р. Сафина удовлетворить.

Постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан И.Н. Плюснина от 28 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Р.Р. Сафина за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 4 КоАП РФ отменить, производство по административному делу в отношении Р.Р. Сафина по части 1 статьи 9. 4 КоАП РФ прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня его вручения или получения

Судья п/п Мусина Л.М.

... Л.М. Мусина