Дело № 12-1502/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 2 декабря 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Л.М. Мусина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.К. Семенова на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 21 октября 2011 года в отношении В.К. Семенова за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 21 октября 2011 года В.К. Семенов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В.К. Семенов обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что оно является незаконным и не обоснованным, подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Так, свидетели С. А., Р. на судебном заседании у мирового судьи пояснили, что заявитель машиной не управлял. В частности, свидетель С. показал, что 20 сентября 2011 года он примерно в 1 час 20 минут довез заявителя до клуба на своей машине, и должен был его забрать после того, как В.К. Семенов ему позвонит. Также он подтвердил, что В.К. Семенов в этот день за руль не садился. Свидетель Р. пояснил, что 20 сентября 2011 года он, вместе с В.К. Семеновым находился в клубе. Примерно в 4 часа 30 минут они вышли из клуба, поскольку их должно был забрать отец В.К. Семенова. Сам В.К. Семенов в этот день за руль не садился. Аналогичные показания дала свидетель А.. Таким образом, указанные свидетели показали, что В.К. Семенов в этот день машиной не управлял. Кроме этого, при оформлении административного дела были допущены грубейшие процессуальные нарушения. Время составления протоколов не соответствует фактическому. В документах имеются не оформленные надлежащим образом исправления.

В.К. Семенов в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 стати 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением от 21 октября 2011 года установлено, что В.К. Семенов 20 сентября 2011 года в 06 часов 15 минут на улице Волкова дом 60/12 города Казани, управлял автомобилем марки ... с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года 16 11 № ..., из которого следует, что В.К. Семенов управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования, а также на прибор Алкотектор PRO 100 COMBI отказался в присутствии двух понятых (л.д.2); протоколом 16 ТО 105642 об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2011 года (л.д.4); протоколом 16 ТМ № ... от 20 сентября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом 16 ТЗ ... о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ш. и Л. о том, что водитель В.К. Семенов медицинское освидетельствование пройти отказался. Данные граждане об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены (л.д.8,9).

Суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения по статье 12.26 часть 1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении дела не установлены какие-либо объективные данные, которыми опровергались бы представленные доказательства.

Оснований предполагать, что работники автомобильной инспекции, исполняя свои должностные обязанности совершили неправомерные действия и составили заведомо ложные процессуальные документы у суда также не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого по существу решения, не усматривается.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом мировой судья обоснованно исходил из правовой добросовестности представителей административного органа, уполномоченных к оформлению административного дела. Представленным со стороны заявителя доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 2 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности В.К. Семенова за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В.К. Семенова без удовлетворения.

Судья Л. М. Мусина