Дело №12-984\2011. РЕШЕНИЕ 22 июля 2011 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Всеволодов Сергей Александрович, с участием Заявитель – Блохин Алексей Иванович, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не прибыл, не направил своего защитника, должностное лицо не прибыло на рассмотрение жалобы, рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани в открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП), в отношении Блохина ФИО5, по жалобе Блохина ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26 мая 2011 г. за №173 б(з), УСТАНОВИЛ: Блохин А.И., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление от 26 мая 2011 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – «постановление от 26 мая» и «замначальника инспекции» соответственно), которым заявитель, как директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и комфорт» (далее – Управляющая компания) нарушил установленный порядок ценообразования в части начисления платы за электроэнергию квартиры ... не проведя ноябре 2010 г. и в марте 2011 г. корректировки платежа из объема потребленной электроэнергии, определенного по показателям общедомового прибора учета электроэнергии, не исключался объем используемых в нежилых помещениях. А также с января по апрель 2011 г. из объема потребленной электроэнергии, пределенного по показателям общедомового прибора учета электроэнергии, не исключался объем платы за электроэнергию ЗАО «Эр телеком холдинг». Заявитель не согласен с этим постановлением, поскольку считает, что правонарушение малозначительное. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. Согласно подп.1 п.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;.. Согласно ч.2 ст.14.6 Ко РФ об АП – 2. Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Судьей признается, что замначальника инспекции правильно установлены обстоятельства правонарушения совершенного Блохиным А.И., как директором управляющей компании, выразившиеся в том, что заявитель нарушил установленный порядок ценообразования в части начисления платы за электроэнергию квартиры ... не проведя ноябре 2010 г. и в марте 2011 г. корректировку платежа из объема потребленной электроэнергии, определенного по показателям общедомового прибора учета электроэнергии, не исключил объем электроэнергии, используемо в нежилых помещениях. А также с января по апрель 2011 г. из объема потребленной электроэнергии, пределенного по показателям общедомового прибора учета электроэнергии, не исключался объем платы за электроэнергию ЗАО «Эр телеком холдинг». нарушил установленный порядок ценообразования в части начисления платы за отопление квартиры ... Казани не проведя в течение 2010 г. корректировку размера платежа за 2009 г. Доводы заявителя, что правонарушение малозначительное не имеет правового значения, поскольку корректировка должна производиться в сроки установленные действующим законодательством. Если для гражданина проживающего в квартире 25 важно проведение своевременно корректировки ценообразования, и оно для него не малозначительно, следовательно, и правонарушение не малозначительно. Суд считает, что виновность в правонарушении и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Ко РФ об АП, со стороны заявителя правильно установлена замначальника инспекции при вынесении им постановления, наказание назначено в пределах санкции, поэтому судья приходит к выводу о том, что это постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного, судья РЕШИЛ: постановление от 26 мая 2011 г. заместителя начальника руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26 мая 2011 г. за №157 б(з) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 Ко РФ об АП в отношении Блохина ФИО5, как заместителя директора по финансам и экономике общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», оставить без изменения, в жалобу Блохина ФИО5 на это постановление – без удовлетворения. Копию решения направить Блохину А.И. и должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов .... Судья С.А.Всеволодов