Дело № 12-1451/11

РЕШЕНИЕ

г. Казань 2 декабря 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Л.М. Мусина, рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «...» Р.Р. Сафина на постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан И.Н. Плюснина от 22 сентября 2011 года за № ... о привлечении к административной ответственности Р.Р. Сафина за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан И.Н. Плюснина от 22 сентября 2011 года Р.Р. Сафин был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства на объекте “строительство 17-18-ти этажного жилого дома”, расположенного по адресу город Казань, улица Юлиуса Фучика. На основании вышеуказанного постановления ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Р.Р. Сафин данное постановление обжаловал, указав, на то, что уведомление о проведении проверки заявитель не получал, акт проверки составлен ответчиком без участия законного представителя Р.Р. Сафина. Уведомление о составлении Инспекцией протокола об административном правонарушении в области строительства № ... от 12 августа 2011 года, предписание № ... от 11 августа 2011 года, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в области строительства № ... от 12 августа 2011 года с сопроводительным письмом Р.Р. Сафиным получено лишь 23 августа 2008 года в 15 часов 45 минут. Предписание выдано на имя 4 организаций, однако не указан конкретный вид нарушения конкретной организации и лицо которое обязано его устранить. Таким образом оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Судья, вышестоящее должностное лицо, в силу статьи 30.6 КоАП РФ не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

11 августа 2011 года представителями инспекции государственного строительного надзора РТ был составлен акт № ... по результатам проверки, при этом установлено, что в ходе строительства были допущены нарушения требований проектной документации, а именно: при выполнении каменных работ на границах постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены сигнальные ограждения и знаки безопасности; рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, на высоте более 1,3 метра на расстоянии менее 2 метров от границы перепада по высоте, не ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2метров - сигнальными ограждениями, соответствующим требованиям государственных стандартов; при выполнении работ по монтажу систем вентиляции согласно ПОТ Р М-012-2000 п.2.1.12 проемы, в которые могут упасть работники, должны надежно закрываться или ограждаться и обозначаются знаками безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-76; площадки, навешиваемые на лестницы или строительные конструкции, должны соответствовать требованиям ГОСТ 26887-86, отсутствует паспорта изготовителя и результаты испытаний; опускать грузы на перекрытия, опоры и площадки без предварительной проверки прочности несущих конструкций не допускается, чем нарушены требования ч.б ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

23 августа 2011 года был составлен Протокол № 1139 об административном правонарушении по вышеописанным фактам и установлено, что руководитель организации допустил нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

22 сентября 2011 года должностное лицо было привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением № 1165-01 за данное правонарушение. При этом в постановлении указано, что генеральный директор Р.Р. Сафин допустил нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве обозначенного объекта.

Каким образом направлялись и когда в какие сроки получены уведомление о проведении проверки от 01 августа 2011 года, акт проверки №... от 11 августа 2011года, предписание от 11 августа 2011года, уведомление №... от 12 августа 2011года о назначении времени и места составления протокола 23 августа 2011 года, из поступившего административного дела установить не представляется возможным.

Таким образом, протокол №1138 об административном правонарушении был составлен 23 августа 2011года в отсутствие представителя ЗАО «...» и в отсутствии доказательств у административного органа о его надлежащем уведомлении.

Кроме того, получение обществом извещения 23 августа 2011года позднее, чем было назначено время для составления протокола, что не опровергнуто представителем надзорного органа, фактически лишило должностное лицо возможности воспользоваться предоставленными ему административным законодательством правами.

Учитывая изложенное, суд счел данное процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенным, поскольку заявитель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу вменяемого нарушения, представления возражений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Не было надлежащим образом установлено, к материалам дела не прилагаются документы, из которых возможно было бы сделать вывод о том, какие функции выполняет ОАО «Казаньспецстрой» на строительном объекте.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе оформления административного дела были допущены существенные нарушения административного законодательства, а потому наличие состава правонарушения в действиях должностного лица надлежащим образом в ходе разбирательства дела установлено не было, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. На момент рассмотрения дела истекли сроки для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, что влечет за собой прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Р.Р. Сафина удовлетворить.

Постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан И.Н. Плюснина от 22 сентября 2011 года за № ... о привлечении к административной ответственности Р.Р. Сафина за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 4 КоАП РФ отменить, производство по административному делу в отношении Р.Р. Сафина прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня его вручения или получения

Судья Мусина Л.М.