№12-1605/2011 г.

Дело № 12-1605/2011

РЕШЕНИЕ

г.Казань 22 декабря 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Н.А. Ковальчук, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Ф. Мишиной на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Ф. Мишиной,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ф. Мишина обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что правил дорожного движения не нарушала. Двигаясь по крайнему левому ряду, перед разворотом притормозила для того, чтобы убедиться в безопасности маневра, однако в этот момент в ее автомобиль врезалась автомашина ....

Заявитель Ф.Ф. Мишина и ее представитель Е.В. Дорохова жалобу поддержали.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г.Казани о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ф.Я. Нургатин, представитель ФГУП «ГЦСС»-Управления спецсвязи по РТ В.М. Алемасов в судебном заседании с жалобой не согласились.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, свидетеля А.Г. Мансурова, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судьей установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьей установлено, что 01.11.2011 года в 13 часов 15 минут возле д.40 по ул. Татарстана г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...» государственный регистрационный номер ... под управлением Ф.Ф. Мишиной, и автомашины «...» государственный регистрационный номер М ... 116 RUS под управлением Ф.Я. Нургатина.

В отношении Ф.Ф. Мишиной инспектором ДПС ГАИ УВД г.Казани составлен протокол об административном правонарушении 16 11 № ... за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак К ... ХК116 РУС, не выбрала безопасный боковой интервал.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 08.11.2011 года Ф.Ф. Мишина за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно 01.11.2011 в 13 часов 15 минут возле д.40 по ул. Татарстана г.Казани нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя транспортным средством, не обеспечила безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Ф.Ф. Мишина в судебном заседании указала, что после поворота на ул. Татарстан сразу же заняла крайний левый ряд проезжей части для совершения маневра разворота, однако перед совершением маневра в ее автомашину в область левого края заднего бампера и заднюю левую боковину врезалась автомашина «...».

В судебном заседании Ф.Я. Нургатин показал, что управляя «...» и повернув с ул. Тукая на ул. Татарстан, впереди стоявшая на светофоре автомашина «...», двигалась по средней полосе, он же ехал по крайнему левому ряду для совершения маневра разворота. Неожиданно «...» из среднего ряда начал совершать маневр разворота через его полосу движения.

Свидетель А.Г. Мансуров, находившийся в автомобиле «...» дал показания, аналогичные с показаниями Ф.Я. Нургатина. Доводы Ф.Ф. Мишиной относительно заинтересованности А.Г. Мансурова суд находит необоснованными, так как последняя не отрицала факт нахождения данного свидетеля в автомашине «...», а пояснения свидетеля согласуются со справкой ДТП и расположением транспортных средств на проезжей части.

Судья полагает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства нарушения водителем Ф.Ф. Мишиной правил дорожного движения подтверждаются схемой ДТП (которая подписана заявителем и в судебном заседании не оспаривалась), локализацией повреждений и расположением транспортных средств на проезжей части, с которыми согласуются показания Ф.Я. Нургатина и А.Г. Мансурова. Так, расстояние от правых переднего и заднего колес ... до правого края проезжей части составляют 9,4 м. и 8,5 м. соответственно, что менее расстояния удаления автомобиля «...» от данного края дороги (9,9 м. и 8,9 м. соответственно), а также расстояние от места столкновения до правого края проезжей части 9,7 м. при ширине проезжей части в одном направлении 14 м. При этом, согласно справке ДТП повреждения на автомашине ... расположены на задней левой части, а на автомобиле «...» - на передней правой части, что также с учетом угла расположения автомобиля ... относительно оси протяженности дороги, указывает на совершение маневра разворота водителем Ф.Ф. Мишиной не из крайнего левого ряда проезжей части.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому жалоба Ф.Ф. Мишиной подлежит отклонению, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Ф. Мишиной – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Ф. Мишиной оставить без изменения, жалобу Ф.Ф. Мишиной – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

... Судья Н.А. Ковальчук