Дело № 12-1587/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Казань 16 декабря 2011 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Н.А. Ковальчук, рассмотрев жалобу Е.С. Чернявской на постановление Административной комиссии города Казани от № ... от 24.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Е.С. Чернявской,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии города Казани от № ... от 24.10.2011 г. Е.С. Чернявская, директор магазина «...» ЗАО «..., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Е.С. Чернявская просит постановление отменить как незаконное, указывая, что постановлением Административной комиссии города Казани от № ... от 24.10.2011 г. привлечена к ответственности за нарушение п. 3.17 «Правил благоустройства г. Казани», таким образом, в нарушении ч. 2. ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), дважды привлечена к административной ответственности, в то время как должно было быть вынесено одно постановление. Также указывает, что ответственным за выполнение п. 4.2.2 «Правил благоустройства г. Казани» является ООО «Управляющая компания Азино-1», с которой заключен арендодателем договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в котором расположен магазин «...».

Защитник Е.С. Чернявской – Ш.М. Бадалов в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Административной комиссии города Казани Д.З. Хубатхузина жалобе возражала.

Выслушав защитника, представителя Административной комиссии города Казани, исследовав материалы дела и административного материала, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судья установил, что согласно постановлению Административной комиссии г.Казани № ... от 24.10.2011 о привлечении Е.С. Чернявской к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, Е.С. Чернявская 05.10.2011 г. допустила нарушение п.4.2.2 Правил благоустройства г.Казани от 18.10.2006г., - нарушила требования к содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, а именно не осуществила своевременную очистку от объявлений и иной информационно-печатной продукции по улице ..., дом № 3, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Согласно п.4.2.2 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Судья считает, что в действиях Е.С. Чернявской имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Приказом № ... от 21.09.2011 ЗАО «... Е.С. Чернявская назначена ответственным лицом за санитарно-экологическое состояния магазина «...», прилегающей территории и содержание фасада здания.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2011 г. Е.С. Чернявская фактически признала вину в совершении правонарушения, указав в пояснении, что очистка фасада от объявлений и информации производится регулярно, но не успевают, так как объявления клеят снова.

Вина в совершении административного правонарушения Е.С. Чернявской подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением, фотографиями, из которых видно наличие объявлений на фирменном фасаде магазина, договором аренды недвижимого имущества от 28.01.2011 г., согласно пункту 3.1.2. которого арендатор ЗАО «...» обязуется поддерживать арендуемое помещение в состоянии, не худшем, чем в момент его передачи.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доводы защитника Е.С. Чернявской – Ш.М. Бадалов относительно обязанности очистки фасада здания от объявлений ООО «Управляющая компания Азино-1» в соответствии с договором № ... от 01.04.2009, заключенным между собственником помещений ООО «...» и ООО «Управляющая компания Азино-1», суд находит необоснованными, так как предмет договора не содержит обязанности ООО «Управляющая компания Азино-1» по выполнению данного вида работ. Кроме этого, согласно приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включает: 2.) Стены и фасады: г

ерметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. Однако данное приложение носит рекомендательный характер, а также включает лишь ремонт и окраску фасадов, а не мероприятия по очистке фасадов от надписей и объявлений.

Доводы защитника Е.С. Чернявской – Ш.М. Бадалов относительно того, что административной комиссией не привлечены субарендаторы помещений, расположенных рядом с помещением магазина «...» не состоятельны, так как из фотографий к протоколу об административном правонарушении видно, что объявления наклеены на фирменном фасаде одинаковым для всех магазинов «...».

Иные доводы, о нарушении порядка проведения проверки, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Пояснения представителя заявителя о том, что Е.С. Чернявская привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов 3.17 (постановление Административной комиссии города Казани от № ... от 24.10.2011 г.) и 4.2.2 Правил благоустройства города Казани по одному и тому же объекту не на основании одного постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушены его права, суд считает необоснованными. Нарушение Е.С. Чернявской положений, установленных п. 3.17 и п. 4.3.3 Правил благоустройства города Казани, образует реальную, а не идеальную совокупность правонарушений, поэтому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ обоснованно назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

По мнению судьи, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, имеющим право выносить такое постановление. Административная комиссия г. Казани правильно определила юридически значимые обстоятельства, ее выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судья считает, что административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, смягчающих вину обстоятельств судья не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г.Казани подлежит оставлению без изменения, жалоба Е.С. Чернявской - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии города Казани от 24.10.2011 г. года № ...М в отношении Е.С. Чернявской по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.С. Чернявской - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в десятидневный срок через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

... Судья Н.А. Ковальчук