Дело № 12-139/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Казань 13 января 2012 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Ковальчук Н.А., рассмотрев жалобу Д.Ф. Бадертдинова на постановление Административной комиссии г. Казани № ... от 25.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении директора магазина «...» ЗАО «...» Д.Ф. Бадертдинова,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии города Казани от 25.11.2011 г. № ... Д.Ф. Бадертдинов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Д.Ф. Бадертдинов просит постановление отменить как незаконное, указывая, что он не является должностным лицом; при проведении проверки нарушены положения ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; отсутствует состав правонарушения, так как ответственным лицом за очистку территории является ООО «Управляющая компания Вахитовского района», с которой заключен договор на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен магазин «...».

Д.Ф. Бадертдинов и его защитник Ш.М. Бадалов в судебном заседании жалобу поддержали.

Административная комиссия города Казани о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Д.Ф. Бадертдинова и его защитника, исследовав материалы дела и административного материала, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья установил, что согласно постановлению Административной комиссии г.Казани № ... от 25.11.2011 г. директор магазина «...» ЗАО «...» Д.Ф. Бадертдинов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, в связи с допущением 10.11.2011 г. нарушения п.1.6 и п.5.3 Правил благоустройства г.Казани - нарушены требования к содержанию мест массового пребывания граждан, а именно не приняты меры по организации и обеспечению уборки прилегающей территории магазина «...» по ул. Татарстан дом ... от снега, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения. Данным постановлением Д.Ф. Бадертдинов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Судья считает, что в действиях Д.Ф. Бадертдинова имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Согласно п.1.6 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, ответственные лица производят уборку прилегающих территорий:

а) в длину - на протяжении всей территории здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектов торговли и иных объектов;

б) в ширину - до бордюрной полосы проезжей части улицы (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.1.3 настоящих Правил), а при наличии - и внутриквартальных проездов. (п. 1.6 введен решением Казанской городской Думы от 22.03.2007 N 10-16)

Согласно п.5.3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, ответственные лица обязаны: организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи. (абзац введен решением Казанской городской Думы от 22.03.2007 N 10-16)

Приказом № ... от 05.09.2011 г. Д.Ф. Бадертдинов назначен директором магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, и ответственным лицом за санитарно-экологическое состояния магазина и прилегающей территории.

Согласно договору аренды от 30.11.2010 № ..., заключенному между ИП Габбасов Л.Н. и ЗАО «...», данное помещение передано в аренду ЗАО «...».

В судебном заседании и в жалобе на постановление об административном правонарушении Д.Ф. Бадертдинов указывает, что данные помещения находятся в настоящее время в собственности ЗАО «...»

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы защитника Ш.М. Бадалова относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях Д.Ф. Бадертдинова по основанию, что ЗАО «...» заключен гражданско-правовой договор по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания Вахитовского района», суд находит несостоятельным на основании ст. 210 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением после выявления правонарушения 11.11.2011 г. ЗАО «...» специального договора № ... с ООО «...» на механизированную уборку объектов заказчика, расположенных на территории г. Казани. Более того, в судебном заседании Д.Ф. Бадертдинов на вопрос суда указал, что уборка прилегающей территории осуществлялась непосредственно самими сотрудниками магазина.

Доводы Д.Ф. Бадертдинова о том, что отсутствуют его виновные действия, событие правонарушения, суд признает необоснованными. В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судьей установлено, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и его вина доказана материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицами оформленными надлежащим образом к указанному протоколу, из которых усматривается факт нахождения не убранного на прилегающей территории магазина «...» снега. Факт устранения, согласно представленным фотографиям и пояснениям, правонарушения после его выявления не исключает наличие состава административного правонарушения. Кроме этого, представленные фотографии, на которых видна убранная от снега территория около магазина, не имеют сведений о дате их производства.

Доводы, о нарушении порядка проведения проверки, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям. По мнению судьи текст обжалуемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, имеющим право выносить такое постановление. Административная комиссия г. Казани правильно определила юридически значимые обстоятельства, ее выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4. Коап РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, Д.Ф. Бадертдинов, являющийся директором магазина, обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В то же время, судья находит данное постановление подлежащим изменению. При разрешении дела административным органом не указаны основания, по которым назначено максимальное наказание в размере 20000 руб. Вместе с тем, учитывая тяжесть правонарушения, отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности ранее, данных о личности, судья считает возможным изменить постановление административной комиссии в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии города Казани № ... от 25.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении директора магазина «...» закрытого акционерного общества «...» Д.Ф. Бадертдинова изменить, назначив Д.Ф. Бадертдинову административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в десятидневный срок через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

... Судья Н.А. Ковальчук