№12-1278/2011 г.

Дело № 12 - 1278/2011

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Казань 19 декабря 2011 г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.Р. Шакирьянова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Е. Панкратова на постановление государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского отделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым А.Е. Панкратов подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского отделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении А.Е. Панкратов подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

А.Е. Панкратов обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку административного правонарушения заявитель не совершал.

В судебном заседании защитники А.Е. Панкратова – Н.К. Биктагиров, А.А. Саматова жалобу поддержали.

Представители административного органа М.А. Проскуряков, О.Р. Кешнер жалобе возражали.

Выслушав участников по делу об административном правонарушении, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Судом установлено, что 12 августа 2011 г. государственным инспектором Казанского территориального отдела Приволжского отделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведено внеплановое оперативное обследование лифтов, установленных по адресу: ... По результатам проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, установленных положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», технического регламента «О безопасности лифтов». Обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнение технического обслуживания и ремонта лифтов осуществляются ООО «...».

Тем самым должностное лицо ООО «...» А.Е. Панкратов, являющийся ответственным за надлежащее исполнение требований промышленной безопасности, допустил нарушение требований промышленной безопасности, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами, 15 августа 2011 г. государственным инспектором Казанского территориального отдела Приволжского отделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03 августа 2011 г., уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 12 августа 2011 г., протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2011 г., актом проверки от 15 августа 2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2011 г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 18 августа 2011 г., договором на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов от 01 июля 2011 г., приказом о принятии на работу А.Е. Панкратова от 01 июля 2010 г., которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

Уполномоченным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.Е. Панкратова правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы органа соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, административное наказание А.Е. Панкратову назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей, с учетом его личности, имущественного положения и иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что лифты не являются опасными производственными объектами, в отношении которых должны соблюдаться требования промышленной безопасности, суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что установленные проверкой нарушения неправомерно квалифицированы как нарушения требований промышленной безопасности, а также как нарушения, допущенные не заявителем, а управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества дома, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких данных, судья приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского отделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым А.Е. Панкратов подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей – оставить без изменения, жалобу А.Е. Панкратова – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

... Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова