Дело № 12-616/2011

РЕШЕНИЕ

город Казань 11 мая 2011 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Хусаенов А.Т., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» Тетруашвили ФИО4 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Казанской Государственной жилищной инспекции Камалеева А.А. № П-ВА-3824 от 15.03.2011 года в отношении Тетруашвили ФИО5, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Казанской Государственной жилищной инспекции Камалеева А.А. № П-ВА-3824 от 15.03.2011 года Тетруашвили Ш.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Тетруашвили Ш.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает наложенное взыскание необоснованным и незаконным, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения. Причина вменяемого нарушения инспектором, осуществлявшим проверку, не устанавливалась. ООО «УК Вахитовского района» осуществляет управление общим имуществом жилого дома ... г. Казани. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего существа включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Поскольку имущество, относящееся к общедомовому, не было обследовано, а бремя содержания имущества квартиры после отключающего устройства несет его собственник, заявитель считает, что вменение ему в вину нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда незаконным.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции РТ - начальника Казанской Государственной жилищной инспекции РТ № П-ВА-3824 от 15.03.2011г. о наложении штрафа в размере 4000 рублей.

В суде Тетруашвили Ш.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГЖИ РТ жалобу считает необоснованной и подлежащей отклонению, обжалуемое постановление – подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Казанской Государственной жилищной инспекции Камалеева А.А. № П-ВА-3824 от 15.03.2011 года Тетруашвили Ш.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, обжалуемое постановление вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом жилищной инспекции без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Содержащееся в административном материале в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении письменное извещение о надлежащем уведомлении Тетруашвили Ш.Ф. о времени и месте рассмотрения дела свидетельствовать не может, поскольку указанное лицо расписалась об ознакомлении с протколом и получении его копии, а не об ознакомлении с записями в приложении к протоколу либо их получении.

Таким образом, данное административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом у последнего, как установлено в ходе настоящего разбирательства, имеются документы и пояснения, которые имеют существенное значение по делу и подлежат соответствующей оценке ГЖИ РТ.

Указанное расценивается судом как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Тетруашвили Ш.Ф. В связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, настоящая жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Казанской Государственной жилищной инспекции Камалеева А.А. № П-ВА-3824 от 15.03.2011 года в отношении Тетруашвили ФИО6, ... по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, данное дело об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение в Казанскую Государственную жилищную инспекцию, жалобу Тетруашвили ФИО7 на данное постановление – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья А.Т. Хусаенов