... Дело № 12-208/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2012 года г.Казань

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Г.В.Андреянова, рассмотрев жалобу М.В.Шамолина на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.11.2011г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Президента ОАО «...» М.В. Шамолина,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от 24.11.2011г. М.В.Шамолин, являющийся Президентом ОАО «...», был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ за нарушение ФЗ «О защите конкуренции», и подвергнут административному штрафу в размере 12.000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя-Ю.Н.Белявская жалобу поддержала, пояснив, что отсутствует состав, событие и субъект административного правонарушения.

Представитель УФАС по РТ-Р.Ф.Сабирзянов с жалобой не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья установил, что решением комиссии УФАС по РТ от 19.05.2011г. действия ОАО «...» признаны актом недобросовестной конкуренции на основании поступивших заявлений абонентов сети ... о навязывании операторами ... платных услуг, в частности подключение услуги «Гудок» при выборе тарифного плана, о непредоставлении достоверных сведений о тарифных планах и принудительном взимании платы за услуги.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.10.2011г., составленному начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в отношении М.В.Шамолина, выявлено административное правонарушение по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.11.2011г. на М.В.Шамолина наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 12.000 рублей.

В постановлении указано, что М.В.Шамолиным как должностным лицом ОАО «...» допущено нарушение ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, как усматривается из материалов административного дела, решением Арбитражного суда РТ от 21.12.2011г. отменено постановление УФАС по РТ от 31.10.2011г. о наложении на ОАО «...» штрафа, на основании которого было вынесено постановление в отношении М.В.Шамолина. Как усматривается из типовой формы договора на оказание услуг связи ОАО «...», при подписании договора абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с Правилами оказания услуг связи и Тарифным планом. Операторы сотовых связей, являющихся конкурентами ОАО «...», поясняли, что действия ОАО «...» не оказывают влияние на состояние конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, поскольку услуги, оказываемые МТС, оказываются и другими операторами сотовой связи. Выбор абонентом тарифных планов, в которых услуга «Гудок» входит в первоначальный стартовый пакет, является выражением воли абонента на получение дополнительной платной услуги, а потому не может рассматриваться как навязывание услуг. Тарифный план выбирается абонентом самостоятельно. Таким образом, совершение абонентом вышеуказанных действий свидетельствует о согласии абонента на предоставление данной услуги.

Из всего вышеизложенного судья приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя как должностного лица ОАО «...» события административного правонарушения, что также подтверждено решением Арбитражного суда.

Таким образом, судья считает необходимым постановление в отношении М.В.Шамолина отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.11.2011г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях о наложении штрафа на М.В. Шамолина отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РТ через районный суд с момента получения либо вручения копии решения.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова